УИД 50RS0№-55 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 30 июля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 581 146 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% от суммы 581 1465 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 566 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., признать п. 7.3 договора купли-продажи квартиры ДКП № ПЛМ-КВ4.1/4-17-363-2/АН-ДКП от ДД.ММ.ГГ ничтожным.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «СЗ «Юг Столицы» заключен договором купли-продажи № ПЛМ-КВ4.1/4-17-363-2/АН-ДКП <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 04.09.2024г. сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. Истцом выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 376 665,47 руб. 01.12.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворении требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, судебные расходы взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Юг Столицы» и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛМ-КВ-4.1/4-17-363-2/АН-ДКП.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, количество комнат: 2, площадь: 56,4 кв.м., общая площадь с учетом лоджий/балконов с коэффициентом: 58,1 кв.м., кадастровый №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 13 664 064 руб.

Указанное обязательство исполнено истцом в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.

ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертному исследованию ЭЦ ВЕКТОР №.12/24, стоимость устранения строительных недостатков составила 1 376 665,47 руб.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО Альянс».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «НЭО Альянс» № от ДД.ММ.ГГ, в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 581 146,37 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ЭЦ ВЕКТОР №.12/24, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 581 146,37 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 581 1465 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., во взыскании неустойки за указанный период в большем размере суд отказывает.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5811,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования потребителя в не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

О снижении суммы штрафа ответчиком было заявлено ходатайство, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении требований истца о признании ничтожным п. 7.3 договора купли-продажи о разрешения споров в Мещанском районном суде <адрес> как ущемляющим права потребителя надлежит отказать, поскольку наличие в договоре купли-продажи подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения объекта недвижимости, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 80 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению до 40 000 рублей, поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения квартиры, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Вместе с тем, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 566 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, надлежащих доказательств тому, что заявленные истцом к взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 19 622,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании пункта договора ничтожным – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 581 146 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 50 000 руб., и далее в размере 5811,46 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4566 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 19 622,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина