Дело № 2-242/2023
29RS0001-01-2023-000147-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Власовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 августа 2014 года в размере 63592 руб. 18 коп. за период с 13 января 2018 года по 20 января 2023 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2107 руб. 77 коп., обосновывая требования тем, что 05 августа 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 358000 руб. 00 коп. под 20,65 % годовых сроком на 60 месяцев. В нарушение условий договора и общих условий кредитования ФИО1 не производил погашение кредита и процентов по нему в установленные договором сроки, в результате чего было нарушено право истца на возврат кредита и получение доходов в виде процентов, начисленных за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам составляет 63592 руб. 18 коп. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, однако ввиду его возражений, определением мирового судьи судебный приказ был отменен.
На судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил суд рассмотреть дело без участия, на заявленных исковых требованиях настаивает.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву с иском не согласен, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 13 января 2018 года по 01 февраля 2020 года, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что 05 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 20,65 % годовых. Денежные средства по кредитному договору в сумме 358000 руб. 00 коп. единовременно были зачислены на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента.
В силу пп. 3.1 и 3.3 Общих условий погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитования, погашение задолженности по кредитному договору осуществляет 60 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнения договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, по которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлено неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Вместе с тем, судом достоверно установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 взятые на себя обязательства, не выполнил, нарушил условия договора о погашении кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из материалов дела следует, что истец направлял ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.
Судебным приказом № 2СП-335/2018 от 22 февраля 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Архангельского отделения № 8637 с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> за период с 06 июня 2017 года по 12 января 2018 года (включительно) в сумме 206411 руб. 68 коп., из них: просроченный основной долг – 190443 руб. 42 коп., просроченные проценты – 13701 руб. 01 коп., неустойка за просроченные проценты – 445 руб. 84 коп., неустойка за просроченные основной долг – 1821 руб. 41 коп., а также 2632 руб. 06 коп. в счет расходов по уплате госпошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 02 апреля 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2СП-335/2018 от 22 февраля 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области, в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 209043 руб. 74 коп. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Вельского отделения Архангельского отделения № 8637, которое было окончено 01 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании ст.ст. 6, 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением, в рамках которого с должника в пользу взыскателя взыскано 209043 руб. 74 коп.
Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 63592 руб. 18 коп., в том числе: 63592 руб. 18 коп. – просроченные проценты, а также возврат государственной пошлины в размере 1054 руб. 00 коп., а всего 64646 руб. 18 коп.
Однако данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.
Из информации ОСП по Вельскому и <адрес>м УФССП по Архангельской области и НАО судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не предъявлялся.
Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы взыскиваемой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому долг ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63592 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по просроченным процентам – 63592 руб. 18 коп. При этом, судом установлено, что проценты фактически рассчитаны истцом по ДД.ММ.ГГГГ и не предъявлены к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к требованиям, заявленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановления Пленума) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пп. 17 и 18 Постановления Пленума).
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Пунктом 18 Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 09 ноября 2022 года, направив его по почте 28 октября 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом.
Судебный приказ был вынесен 11 ноября 2022 года и отменен мировым судьей 24 ноября 2022 года, иск направлен в суд 31 января 2023 года и поступил в суд 01 февраля 2023 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 28 октября 2019 года, в связи с чем, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, предшествующий 28 октября 2019 года, удовлетворению не подлежат.
Следовательно, применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, и учитывая, что основной долг погашен 24 мая 2021 года (согласно материалам исполнительного производства) и проценты за пользование кредитом истцом более не начислялись, проценты, а также неустойка ответчиком за период с 06 июня 2017 года по 12 января 2018 года погашены в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26266 руб. 86 коп. согласно произведенному судом расчету.
Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.
Законных и достаточных оснований для уменьшения размера процентов, в том числе по ст. 333 ГК РФ, не усматривается, требования о взыскании неустойки истцом не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств своевременного исполнения обязательств по уплате процентов по кредитному договору в определенной судом сумме, не представлено, то исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 26266 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 988 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части искового заявления публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 чу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская