Решение по делу № 2-1441/2025 от 17.04.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1441/2025

67MS0008-01-2023-004287-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Михлик Н.Н.,

При помощнике судьи Козлове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь в его обоснование на то, что 09.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в указанной аварии признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», куда она 21.03.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив для осмотра поврежденный автомобиль. Страховщик признал событие страховым случаем и 05.04.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 36 242 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась за независимой оценкой к ИП ФИО10., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 170 500 руб. На основании претензии истца страховщиком 13.04.2023 произведена доплата страхового возмещения в размере 35 403 руб. 50 коп. и 06.06.2023 осуществлена выплата неустойки в размере 924 руб. 11 коп. Таким образом, страховой компанией не доплачено страховое возмещение в размере 98 954 руб. (170 500 – 36 242 – 35 403,50). Решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Истец, считая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными, неоднократно уточнив требования по итогам проведенных по делу судебных экспертиз, в окончательно варианте просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 138 354 руб. 50 коп., неустойку за просрочку выплаты положенного страхового возмещения за период с 10.04.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (138 354 руб. 50 коп.), денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 24 000 руб., по оплате рецензии специалиста – 7 000 руб., за проведение судебной экспертизы – 30 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (138 354 руб. 50 коп.).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 в г. Смоленске от 22.10.2024 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Смоленска и определением судьи данного суда от 18.11.2024 принято к своему производству для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежаще, в судебное заседание также не явился; просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях иск не признал, указав на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, просил в удовлетворении требований отказать, одновременно ссылаясь на то, что со страховщика не может быть взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку истец самостоятельно выбрал способ урегулирования в виде выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом денежных средств. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, установить, что НДФЛ в размере 13% от взысканной неустойки подлежит удержанию с истца в доход государства.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился; в ранее адресованном суду ходатайстве представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

В силу ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № под управлением виновника аварии ФИО11 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому вину в его совершении признал ФИО12., сведения о ДТП направлены в АИС, зарегистрированы за № №.

Гражданская ответственность истца на момент аварии в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ХХХ № №), куда она 21.03.2023 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для выплаты документы и автомобиль для осмотра.

Согласно представленному бланку заявления о страховом возмещении, заполненному ФИО1 21.03.2023, в п. 4.2 Заявления истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке.

21.03.2023 страховой компанией произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № №, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 59 070 руб., с учетом износа – 36 242 руб.

Признав указанное событие страховым случаем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 05.04.2023 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 36 242 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 03.04.2023 и платежным поручением № № от 05.04.2023.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец за счет собственных средств обеспечила оценку причиненного ущерба и 11.04.2023 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты.

Согласно заключению от 06.04.2023 № №, выполненному ИП ФИО13 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» без учета износа составила 248 549 руб., с учетом износа – 170 500 руб.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 130 877 руб., с учетом износа – 71 645 руб. 50 коп.

На основании названной калькуляции страховщик 13.04.2023 произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 35 403 руб. 50 коп., а 06.06.2023 осуществил выплату неустойки в размере 924 руб. 11 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 11.04.2023 и платежными поручениями № № от 13.04.2023 и № № от 06.06.2023.

После чего ФИО1 31.05.2023 обратилась с соответствующим заявлением в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая техническая экспертиза, которая проведена экспертом-техником ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения от 21.06.2023 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 237 руб., с учетом износа – 74 800 руб.

Поскольку с учетом выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, составляет 74 800 руб., а страховщиком произведена выплата в общей сумме 71 645 руб. 50 коп., т.е. в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного от 30.06.2023 № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и представительских расходов отказано.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласилась и обратилась с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела истцом представлена рецензия – Заключение специалиста № № от 07.09.2023 (ИП ФИО14.), согласно которому экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям Положения Банка России № 775-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и другим экспертным методикам. В связи с чем, для установления обоснованности или необоснованности выводов, приведенных в экспертом заключении ОО «<данные изъяты>» необходимо провести повторное детальное исследование, с изучением всех имеющихся материалов по факту рассматриваемого ДТП.

Судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе с учетом названной рецензии специалиста, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам спорного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца применительно к выявленным повреждениям, образованным в ДТП от 09.03.2023, производство которой поручалось эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО15.

Так, согласно выводам заключения указанного эксперта от 24.01.2024 № №, автомобиль «BMW X5» в результате спорного ДТП получил повреждения следующих деталей: заднего бампера; двери задка нижней; глушителя заднего с насадкой с левой стороны; подкрылка заднего левого; брызговика заднего левого; держателей заднего бампера левого и правого; крепления кронштейна (усилителя) заднего левого; панели наружной левой заднего бампера. При этом, как отмечено экспертом, повреждение прицепного устройства и штепсельного разъема не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5» в связи с полученными повреждениями по состоянию на дату ДТП (09.03.2023), без учета износа, составила округленно 143 600 руб., с учетом износа – округленно 83 300 руб.

С выводами данного заключения истец не согласилась, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертизы необоснованно исключены следующие элементы: вторая часть выхлопной системы, а также ТСУ, повреждения данных деталей находятся непосредственно в зоне удара и полностью подтверждены фотоматериалами.

В этой связи по ходатайству стороны истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом ошибочно исключенных узлов в ранее произведенном расчете, определением суда от 16.04.2024 по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» ФИО16.

Согласно выводам заключения указанного эксперта от 20.07.2024 № № доп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», в связи с полученными повреждениями по состоянию на 09.03.2023 составляет без учета износа округленно 210 100 руб., с учетом износа – округленно 149 900 руб.

Выводы данного заключения сторонами не оспаривались.

При разрешении спора суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО17., имеющего необходимое для производства экспертизы образование и обладающего соответствующей квалификацией, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание представленные материалы по ДТП. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержат подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. В связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, а потому они принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности подпунктами "е", "ж" пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение вышеуказанных положений направление на ремонт страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, и в дальнейшем соглашение о замене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

Таким образом, исходя из изложенного судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В связи с вышеизложенным, и поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан был возместить убытки потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, отмечая неисполнение на сегодняшний день страховщиком принятых на себя обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на получение от ответчика в счет страхового возмещения 138 454 руб. 50 коп. (210 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (36 242 руб. + 35 403 руб. 50 коп.) (выплаченные страховщиком)), которое подлежит взысканию лишь в размере 138 354 руб. 50 коп., поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая вопрос по требованию о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Судом установлено, что действия по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик в установленный законом срок не произвел. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 21.03.2023, на основании которого в установленный законом срок 05.04.2023 истцу произведена выплата в размере 36 242 руб., т.е. не в полном объеме. Далее, доплата страхового возмещения произведена 13.04.2023 лишь в размере 35 403 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения условий договора страхования. В этой связи размер неустойки, возможной к взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом позиции стороны истца за период с 10.04.2023 (с 21-го дня после подачи заявления о страховой выплате) по 03.04.2025 (день вынесения судом решения) в размере 1 000 762 руб. 47 коп. (138 354 руб. 50 коп. (недоплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 724 дней просрочки) – 924 руб. 11 коп. (выплата, произведенная страховщиком)).

С учетом доводов представителя ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию за указанный период, снижается судом до 138 354 руб. 50 коп.

Так же, подлежит взысканию неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения 138 354 руб. 50 коп. в размере 1%, начиная с 04.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 261 645 руб. 50 коп., так как в силу ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указание в решении суда на необходимость удержания у истца налога на доходы физических лиц в размере 13% от взысканной неустойки является излишним. Налоговые правоотношения основанием заявленного иска не являются. Страховая компания как налоговый агент не лишена возможности воспользоваться правом, предоставленным ей п. 6 ст. 228 НК РФ.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 3 500 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер штрафа в данном случае составляет 69 177 руб. 25 коп. (138 354 руб. 50 коп. х 50 %), который суд взыскивает с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, одновременно, вопреки мнению представителя ответчика, не находя оснований к его снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО18 по составлению рецензии в размере 7 000 руб., а также расходы истца за проведение по настоящему делу судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 034 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещении в размере 138 354 руб. 50 коп.; неустойку за период с 10.04.2023 по 03.04.2025 в размере 138 354 руб. 50 коп., с начислением неустойки на сумму 138 354 руб. 50 коп. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 261 645 руб. 50 коп.; в счет компенсации морального вреда 3 500 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 177 руб. 25 коп., а также расходы за составление рецензии 7 000 руб., по проведению судебной экспертизы 30 000 руб. и 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 034 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Михлик

Решение принято в окончательной форме 17. 04.2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Козлов П.В.. 30.04.2025