Дело № 2-634/2022
УИД 45RS0006-01-2022-001077-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Каргаполье 17 ноября 2022 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Колчеданцевой М.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на долю дома и земельного участка,
установил:
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка, общей площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 45:06:033405:9, а также на 1/5 доли жилого здания, площадью 74,9 кв.м., кадастровый номер объекта 45:06:033405:427, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что на принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №553332/21/45028-СВ, возбужденное 7 октября 2021 г. в отношении ФИО1, {дата} года рождения, на основании исполнительного листа, выданного Каргапольским районным судом по делу №1-30/2021 от 25 июня 2021 г., вступившему в законную силу 2 сентября 2021 г., о взыскании солидарно с ФИО1, С. в доход Российской Федерации возмещение вреда в сумме 360000 руб.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного производства должником ФИО1 не исполнены. Остаток задолженности на 26 октября 2022 г. составляет 107450 руб. 49 коп.(ФИО3 выплачено 180051 руб. 71 коп., С. 72497 руб. 80 коп.)
В целях установления имущества, принадлежащего должнику ФИО1, направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено наличие в собственности ФИО1 указанного выше недвижимого имущества. Просит суд обратить на него взыскание в соответствии с положениями ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 255 ГК РФ.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело без её участия, заявленные требования оставила на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что до вынесения приговора суда им в возмещении ущерба было оплачено 40000 руб. После возбуждения исполнительного производства им оплачена задолженность в размере более 180000 руб., солидарный должник также погашает задолженность по сводному исполнительному производству. Считает, что обращение взыскания на имущество является несоразмерным, поскольку решение суда исполняется. У него имеется иное жилое помещение и земельный участок, которые были приобретены по программе помощи многодетным малообеспеченным семьям на средства, выделенные государством. Объекты также находятся в долевой собственности. Дом, на который просят обратить взыскание он недавно восстановил после пожара.
Представитель третьего лица - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо – ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., Т., Г1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась.
Суд, с учетом мнения ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьих лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Материалами дела установлено, что приговором Каргапольского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судьи Курганского областного суда от 2 сентября 2021 г., кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2022 г., ФИО1 и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ в размере 50000 рублей. С. назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.
Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к ФИО1 и С. о возмещении вреда удовлетворены частично. С ФИО1 и С. солидарно в доход Российской Федерации взыскано 360000 рублей.
24 сентября 2021 г. Каргапольским районным судом Курганской области выдан исполнительный лист ФС № 036097381 о взыскании с ФИО1 и С. солидарно в доход Российской Федерации 360000 руб.
7 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области на основании указанного выше исполнительного листа в отношении С. возбуждено исполнительное производство № 53332/21/45028-ИП, предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 360000 руб.
В объяснениях, данных судебному приставу - исполнителю от 15 октября 2021 г. С.. указал, что задолженность обязуется выплачивать с заработной платы, имущества в собственности нет, проживает совместно с родителями, трудоустроен в должности водителя.
23 октября 2021 г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника С. постановление направлено по месту работы должника ГБУ «Курганская БСМП».
1 ноября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области на основании указанного выше исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 56389/21/45028-ИП, предмет исполнения: ущерб за нарушение лесного законодательства, причиненного преступлением в размере 360000 руб.
17 ноября 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 53332/21/45028-ИП от 7 октября и № 56389/21/45028-ИП от 1 ноября 2021 г. в сводное по солидарному взысканию, исполнительному производству присвоен № 53332/21/45028-СВ.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
По представленным сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 12 апреля 2022 г. № КУВИ-001/2022-54265513, выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 19 апреля 2022 года, следует, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на:
- земельный участок с кадастровым номером 45:06:033405:687, площадью 1 046 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (общедолевая собственность, доля в праве совместной собственности);
- земельный участок с кадастровым номером 45:06:033405:9, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1/5 доля в общедолевой собственности);
- жилой дом с кадастровым номером 45:06:033405:686, площадью 172,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (общедолевая собственность, доля в праве совместной собственности);
- жилой дом с кадастровым номером 45:06:033405:427, площадью 74,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1/5 доля в общедолевой собственности)(л.д. 9-25).
Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 42 495 руб., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 182196 руб. 19 коп.
Из акта от 25 марта 2022 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области следует, что имущества, подлежащего описи и аресту, у должника ФИО1 не обнаружено.
Как следует из справки о размере задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 10 ноября 2022 г., остаток задолженности составляет 101034 руб. 85 коп., при этом ФИО5 выплачено 180051 руб. 71 коп., С. - 78913 руб. 44 коп.
Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в рамках исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 1/5 доля общедолевой собственности в праве ответчика на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не обладают исполнительским иммунитетом на основании части 1 статьи 446 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку указанный жилой дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением ответчика и членов его семьи.
Вместе с тем, пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника возможно при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.
Вместе с тем, как установлено материалами дела, ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства выплачено 180051 руб. 71 коп. (более 50% от взысканной суммы), С. погашено 78913 руб. 44 коп. (обращено взыскание на заработную плату), то есть меры для исполнения гражданского иска в рамках уголовного дела, солидарными ответчиками предпринимаются, решение суда исполняется.
Погашение задолженности должниками по исполнительным документам производится частями денежными средствами в установленном законом порядке.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на долю имущества должника ФИО1 являются необоснованными и преждевременными, поскольку имеются иные способы исполнения решения суда и защиты прав взыскателя. Обращение взыскания на долю недвижимого имущества ФИО1 приведет к нарушению принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на долю дома и земельного участка.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022
Судья Н.С. Киселева