Дело № 2а-707/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-000506-95

Решение

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Какаулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога по страховым взносам и пеней,

установил:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> (далее также – административный истец, налоговый орган), обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ФИО1 (ИНН №) за 2017, 2019, 2020 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, налог в сумме 17 719 руб. 12 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 177 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ -по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017, 2019, 2020 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налог в сумме 76 894 руб. 94 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 997 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017, 2018 года, по налогу взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налог в сумме 6 600 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 1 531 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что В силу ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком страховых взносов.

В силу ст. 346 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

В порядке, предусмотренном налоговым законодательством, ежегодно производились начисления налогов, в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления.

Оплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, оплата налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, производилась несвоевременно.

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислялась пеня на всю сумму задолженности на дату направления требования.

Должнику были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

В порядке досудебного урегулирования в требованиях об уплате налога предложено добровольно оплатить сумму налога, пени.

В установленные сроки, налогоплательщик сумму налогов и пени не оплатил. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа к Мировому судье Судебного участка № г. Пятигорска. Судебный приказ отменен на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным погашением задолженности по судебному приказу № остаток задолженности составляет 103 920 руб. 61 коп.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ:

за 2017, 2019, 2020 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, налог в сумме 17719 руб. 12 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 177 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ):

за 2017, 2019, 2020 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налог в сумме 76 894 руб. 94 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 997 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы:

за 2017, 2018 года, по налогу взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налог в сумме 6 600 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 1 531 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что определение мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа было направлено по почте и поступило в налоговый орган по истечении периода для возможности исправления недостатков, указанных в определении. Считает указанные обстоятельства пропуска срока на обращение в суд уважительными, так как они произошли не по вине налогового органа.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении судебного заседания.

Ранее от административного ответчика ФИО1 поступило письменное заявление (письменные возражения), в котором указал, что ознакомившись с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела, ФИО1 считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Ставропольскому краю о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность:

по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за 2017, 2019, 2020 годы в размере 17 719, 12 рублей, пени в размере 177,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2017, 2019, 2020 годы в размере 76 894, 94 рублей, пени в размере 997,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта, налогообложения доходы, за 2017, 2018 годы в размере 6 600, 00 рублей, пени в размере 1 531,66 рублей за период с 28,05.2018 по ДД.ММ.ГГГГ;

При этом административный истец указывает, что должнику были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения административного истца мировым судьей судебного участка № <адрес> края ФИО3 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанных сумм задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1, о чем указывает административный истец в исковом заявлении.

В силу положений ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 48 НК РФ Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; Согласно ч. 4 ст. 48 НК РФ Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества Физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, то срок на предъявление административного искового заявления о взыскании задолженности за счет имущества физического лица истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административный истец обратился в суд с исковым заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е по истечении более 16 месяцев от даты отмены судебного приказа.

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что определение мирового судьи судебного участка № № г. Пятигорска Ставропольского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: «пришло по почте в Инспекцию по истечению срока периода для возможности исправления недостатков, отреагировать на указанные в определении недостатки в указанные сроки, ввиду длительной доставки почтового отправления не представилось возможным. Инспекция считает указанные выше обстоятельства пропуска срока на обращение в суд уважительными, так как они произошли не по вине Инспекции» (абз. 9, 10 стр. 2 ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, административным истцом суду не представлено.

Учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, то ФИО1 считает, что основания для признания судом причин пропуска срока уважительными отсутствуют, поскольку при наличии должной осмотрительности и надлежащего исполнения должностных обязанностей ответственными должностными лицами у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В определении №2465-0 от 26.10.2017 года Конституционный суд РФ, дал обязательние к исполнению разъяснения о том, что «при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд отказать административному истцу в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени, ввиду неуважительности причин пропуска такого срока.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (ч. 5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ч. 5 ст, 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах учитывая, что уполномоченным органом пропущен срок для взыскания налога, пени, ФИО1, полагает, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика задолженности по вышеуказанным налогам и пени утрачена, ввиду чего требования Межрайонной ИНФС России №14 по Ставропольскому краю удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО1 считает, что административным Истцом также пропущен общий трехгодичный срок исковой давности в отношении налоговой задолженности по уплате страховых взносов и налогов за 2017, 2018, 2019 годы.

Учитывая изложенное, просит суд: Отказать административному истцу в восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени. Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИНФС России №14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности но налогам и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд явку лиц, участвующих в деле, обязательной не признавал, в связи с чем счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с п. 5, 6 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с НК РФ отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (ст. ст. 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления от 17 марта 2009 года № 5-П указал, что согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (п. 1 ст. 30 НК РФ, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 10 апреля 2003 года № 5-П, от 14 июля 2005 года № 9-П; определение от 21 апреля 2005 года № 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 НК РФ, с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных необходимых данных, связанных с выявлением налогового правонарушения, при том что штрафные санкции, определяемые в процентах от объема налоговой недоимки, могут достигать значительных размеров, установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит прежде всего целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (ст. 35; ст. 55, ч. 3; ст. 57 Конституции Российской Федерации); кроме того, не может быть доказана виновность лица в совершении правонарушающих деяний в рамках производства, возбужденного при отсутствии необходимой доказательственной базы.

В п. 3 Определения № 381-О-П от 8 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В НК РФ содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению.

Статьей 113 НК РФ установлен общий трехлетний срок давности с момента совершения налогового правонарушения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение, и по истечении этого срока лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, НК РФ исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате налога по страховым взносам и взносам на обязательное медицинское страхование. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48). НК РФ, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован НК РФ. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п. 1 - 3 ст. 48). Нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения № 12-О и № 20-О от 30 января 2020 года).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2020 года № 368-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ также установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 9 ноября 2020 года № 368-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на направление в адрес административного ответчика требований о необходимости уплаты задолженности по налогам и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в подтверждение чего суду представлены указанные требования.

Вместе с тем, доказательств направления данных требований в адрес административного ответчика суду не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени на общую сумму 126 450 руб. 27 копеек, а также государственной пошлины в размере 1 864 рубля 50 копеек.

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края от 26 июля 2021 года судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, таким образом, с учетом указанного срока, 6-месячный срок для обращения в суд общей юрисдикции с административным иском истек 26 декабря 2021 года.

С административным иском Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В определениях от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения ст. 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога.

Административный истец не представил доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением; при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Довод административного истца о том, что срок подачи административного искового заявления подлежит восстановлению на том основании, что налоговым органом несвоевременно получена копия определения об отмене судебного приказа, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 35 НК РФ установлено, что за неправомерные действия или бездействие должностные лица и другие работники органов, указанных в п. 1 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доказательств уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления административным истцом не представлено.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога по страховым взносам и пеней следует отказать в связи с пропуском срока его подачи.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286, 289 КАС РФ,

решил:

В восстановлении срока подачи и удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога по страховым взносам и пеней: за 2017, 2019, 2020 года, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, налог в сумме 17719 руб. 12 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 177 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017, 2019, 2020 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, налог в сумме 76894 руб. 94 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 997 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ; за 2017, 2018 года, по налогу взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налог в сумме 6600 руб. 00 коп. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ; по пене в размере 1531 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Сотников