Дело № 2-3999/2022
УИД 03RS0002-01-2022-003915-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 29 августа 2022 года
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,
при секретаре Федоровой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт серии ) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 393 068,33 рублей, расходов по оплате эвакуатора и осмотра в размере 10 885 рублей, по оценке ущерба 10 000 руб., по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 131 руб.
Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2021 года в 09:49 час. в городе Уфе, ФИО2 управляя транспортным средством Infiniti Q70, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем LADA Vesta GFK 110 государственный номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который в нарушение ч.1 ст.12.15 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису страхования № ТТТ7003471920 в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.
Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta GFK 110 государственный номер № 702RUS составила 793 068,33 рублей.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исковые требования предъявляются в размере 393 068,33 руб., исходя из следующего расчета: 793 068,33 рублей – 400 000 рублей = 393 068,33 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.
Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года в 09:49 час. по адресу: ФИО2, управляя транспортным средством Infiniti Q70, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 совершил столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с автомобилем LADA Vesta GFK 110 государственный номер №, принадлежащим ФИО1
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 09 декабря 2021 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 11 ноября 2021 года признан ФИО2, как нарушивший п.9.1,10.1, ПДД РФ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства ФИО3 является собственником транспортного средства Infiniti Q70, государственный номер №
На основании обращения ФИО1 о наступлении страхового случая САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № ТТТ7003471920 застрахованного лица ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчиками доказательств не представлено.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.
Вместе с тем, гражданская ответственность водителя транспортного средства Infiniti Q70, государственный номер № ФИО2 на момент ДТП застрахована.
Несмотря на отсутствие договора страхования, ФИО3 допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, то есть в отсутствие законных оснований для этого. Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника против его воли, не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что вред истцу причинен по вине, как собственника транспортного средства, так и водителя, виновного в происшествии.
Поскольку юридическим владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО3, а фактическое управление осуществлял ФИО2, вина которого в совершении ДТП установлена, вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба суд признает равной.
Согласно результатам независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Vesta GFK 110 государственный номер № без учета износа составила 793 068,33 рублей.
Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиками не представлены доказательств отсутствия вины, а также иной размер ущерба, суд в качестве подтверждения причиненных убытков принимает представленное истцом экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недостаточности суммы выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 793 068,33 рублей и произведенной страховой выплатой 400 000 руб., которая составляет 393 068,33 руб., т.е. по 196 534,16 руб., с каждого, а также расходы по оплате эвакуатора и осмотра по 5 442,50 рублей.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 23 марта 2022 г., акт к соглашению об оказании юридических услуг от 14 апреля 2022 г., расписка.
С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать указанные расходы в пользу истца с ФИО2, ФИО3 в размере по 15 000 руб.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба по 5 000 руб., по оплате государственной пошлины по 3 565,34 руб.
Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить иск ФИО1 частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 196 534,16 руб., расходы по оплате эвакуатора, осмотра 5 442,50 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 565,34 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 196 534,16 руб., расходы по оплате эвакуатора, осмотра 5 442,50 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 565,34 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Р.В. Рахимова