Решение по делу № 2-2730/2025 от 09.12.2025 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2730/2025

55RS0026-01-2025-003316-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Знаменщикова В.В.,

при секретаре судебного заседания Дауберт Н.А., помощнике судьи Тихонове Д.С.,

с участием помощника прокурора Омского района Омской области Коренной Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Сибирская СОШ №» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к МБОУ «Сибирская СОШ №» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе, взыскания компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята переводом на работу в МБОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа №» на должность рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день со ней был заключен трудовой договор, но на руки второй экземпляр этого договора работодателем не выдавался. В должностные обязанности ФИО1 входила уборка семи учебных кабинетов, расположенных на втором этаже, двух спортивных раздевалок, расположенных на первом этаже, двух лестниц между первым и вторым этажом. Помимо этого ФИО1 выполняла обязанности вахтера. ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье со сменным дневным графиком - в первую или во вторую смену. Время начала и окончания рабочего дня варьировалось в зависимости от того, в какую смену ФИО1 выходит на работу в конкретный день. График работы персонала по комплексному обслуживанию и ремонту здания составлялся директором школы ФИО5 в начале каждого учебного года. До нее и до других сотрудников он доводился завхозом школы устно. В 2025 году ФИО1 находилась в ежегодном очередном отпуске в июне, а с июля приступила к выполнению своих служебных обязанностей в обычном режиме. При этом никаких нареканий со стороны работодателя относительно соблюдения ей трудовой дисциплины или выполнения должностных обязанностей в ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте на вахте в МБОУ «Сибирская СОШ №», когда к ней подошла директор школы ФИО5, передала трудовую книжку и указала больше не приходить на работу. На этот момент в ее трудовую книжку уже была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доработала до конца своей смены, а ДД.ММ.ГГГГ ее до работы не допустили. Причины ее увольнения назвать отказались. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении она до сих пор не ознакомлена. Когда ФИО1 обратилась к работодателю за расчетом, сотрудники учреждения объяснили, чтоу них отсутствуют для этого документы- основания. В результате расчет до настоящего времени не произведен. Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес>, где в настоящее время проводится проверка. С решением работодателя о ее увольнении ФИО1 не согласна, полагает, что оно принято незаконно. За все время работы в данном учреждении ФИО1 ни разу не допускала нарушений трудовой дисциплины, к дисциплинарной ответственности работодателем никогда не привлекалась, свои должностные обязанности выполняла добросовестно.Процедура увольнения ответчиком в отношении нее была нарушена. В адрес ФИО1 от работодателя не поступали требования о даче объяснений. Ни с одним документом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности ее не знакомили.Поскольку по вине ответчика ФИО1 незаконно лишена возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в ее пользу средний заработок за весь период вынужденного прогула. В связи с отсутствием у ФИО1 специальных познаний в области юриспруденции ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью. В результате ей были понесены расходы на оплату устной консультации и составление искового заявления в общей сумме 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и уточненного искового заявления истец просит признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении ФИО1 с должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении ФИО1 с должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания (совместительство 0,5 ставки) МБОУ «Сибирская СОШ №». Восстановить ее на работе в МБОУ «Сибирская СОШ №» в прежней должности. Признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Взыскать с МБОУ «Сибирская СОШ №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 79 769,19 рублей. Взыскать с МБОУ «Сибирская СОШ №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с МБОУ «Сибирская СОШ №» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 уточненные исковые требования поддерживали в полном объеме, согласились с расчетом заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком, и уточнили требования иска.

Представители ответчика МБОУ "Сибирская средняя общеобразовательная школа № Омского муниципального района <адрес>" и третьего лица Комитета по образованию Администрации ОМР <адрес> ФИО7, представитель ответчика ФИО5 изначально возражали против удовлетворения искового заявления, затем согласились с иском.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами, доказательства, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Сибирская СОШ №» и ФИО1 заключен трудовой договор.

По условиям договора работодатель предоставляет работнику работу по должности рабочий по комплексному облуживанию здания, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с обязанностями по должностной инструкции.

Работник осуществляет работу в МКОУ «Сибирская СОШ №» по адресу: <адрес>.

Размер должностного оклада установлен в размере 3877 рублей.

Рабочее время устанавливается в размере 36 часов в неделю. Количество выходных 2. Продолжительность ежедневной работы - 7,2 часа. Ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 28 дней.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания на 1 ставку.

Приказом 11/1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по совместительству на 0,5 ставки на время вакансии.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 4 637 рублей.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлено порядок выплаты заработной платы.

Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания МБОУ «Сибирская СОШ №» ОМР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен, она подчиняется напрямую директору школы, выполняет свои должностные обязанности под руководством заведующего хозяйством.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции в своей деятельности рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий руководствуется правилами и нормами охраны труда и пожарной безопасности, а также Уставом и локальными правовыми актами школы (в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями директора, настоящей инструкцией, трудовых договором.

Основными направлениями деятельности рабочего является поддержание санитарного состояния на закрепленной территории на уровне требований действующих СанПин (раздел 2 Инструкции).

Конкретные должностные обязанности рабочего приведены в разделе 3 должностной инструкции.

В дело представлены Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Сибирская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, но доказательств ознакомления с ними истца не приложено.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на своем рабочем месте в МБОУ «Сибирская СОШ №». К ней подошла директор школы ФИО5, передала трудовую книжку и велела больше не приходить на работу.

В трудовую книжку уже была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 бы расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 до работы допущена не была.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5. ч. 1. ст. 81 ТК РФ, как совместитель на 0,5 ставки на основании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5. ч. 1. ст. 81 ТК РФ по основой ставне на основании тех же приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ наложении дисциплинарного взыскания к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. Основанием для привлечения к ответственности послужила докладная записка ФИО9 - секретаря МБОУ «Сибирская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной директору МБОУ «Сибирская СОШ №» ФИО5 от секретаря ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеокамер было замечено, что рабочая по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО1 регулярно заходит в кабинет № (приемная). Работая во вторую смену, оставаясь вечером одна, она берет ключи от кабинета и заходит, с какой целью неизвестно. Просит принять меры в отношении ФИО1, так как данный сотрудник не работает в ее кабинете и делать ей там нечего. В кабинете находятся важные конфиденциальные документы, за которые она несет персональную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 адресовано требование о необходимости представить письменные объяснения по факту нахождения в кабинете № (приемная) ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:60 до 17:01. В указанный период времени она зашла кабинет (приемная) и находилась там 11 минут без видимых на то причин. Местом уборки указанный кабинет не является.

В том же акте зафиксировано, что от подписи ФИО1 отказалась. Указанное уведомление было зачитано вслух при присутствии секретаря ФИО9, директора ФИО5, завхозом ФИО14 и учителя ФИО12

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии - завхоза ФИО14, секретаря ФИО9, учителя ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяв запасные ключи, находящиеся на вахте, зашла в кабинет № и находилась там 11 минут. ФИО9 обратила внимание, что утром, приступая к работе, обнаруживала изменения положения документов и вещей оставленных вечером с предыдущего дня. ФИО1 самовольно открыла кабинет № и находилась определенное время. ФИО1 по данному факту объяснений не дала, от подписи отказалась. На заседании комиссии ФИО1 не присутствовала. Комиссией было установлено, что ФИО1 были допущены нарушения должностных обязанностей, выразившиеся нахождении вне закрепленного участка, а именно в помещении кабинета, не предназначенного для исполнения возложенных на нее функциональных обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка комиссия предлагает привлечь ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания. ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом. Приказ ей был зачитан вслух секретарем ФИО9.

Согласно приказу № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании жалобы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем применена указанная мера ответственности.

Из жалобы директору МБОУ «Сибирская СОШ №» от ФИО10, следует, что ФИО11 является матерью ФИО19 -ученицы 5В класса, просит применить меры к отношению ФИО1, так как она не однократно оскорбляла ее дочь и позволяла себе хватать ее за одежду, толкала и швыряла. Просила разобраться в данной ситуации.

В адрес ФИО1 сформировано уведомление о необходимости представить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого отношения к обучающейся ФИО19, выразившиеся в ее оскорблении, хватании за одежду, выталкивании из кабинета до ДД.ММ.ГГГГ 17:00. От подписи об ознакомлении с уведомлением и получении на руки его экземпляра ФИО1 отказалась. Указанное было зачитано вслух при присутствии секретаря ФИО9, директора ФИО5, завхозоа ФИО14 и учителя ФИО12

Об указанном был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО1 письменных объяснений. От подписи ФИО1 в указанном акте отказалась, не указав причину.

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии - завхоза ФИО14, секретаря ФИО9, учителя ФИО8 было установлено что комиссия заслушала социального педагога ФИО12, которая провела беседу с обучающейся ФИО19. Согласно пояснениям ребенка, она совместно с другой девочкой находилась в кабинете №, где ожидала педагога, дверь в кабинет была открыта. В какой-то момент в кабинет вошла рабочая ФИО1, стала кричать, что она не могут находится без педагога в кабинете и стала выгонять девочек, на что Варвара ответила, что они не уйдут, потому что им сказали ждать педагога в кабинете. ФИО1 стала оскорблять Варвару, схватила ее за рукав и пыталась вывести из кабинета. Девочки сопротивляться не стали и ушли. О произошедшем Варвара сообщила маме ФИО11, которой впоследствии была написана жалоба на имя директора. ФИО1 письменные пояснения не предоставила. На заседании комиссии не присутствовала. Комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 виновных действий выраженных в нарушении п. 5.3. должностной инструкции, который предусматривает запрет на применение физического воздействия и психологического давления на детей. За совершение дисциплинарного проступка комиссия предлагает привлечь рабочую ФИО1 к дисциплинарной ответственности путем вынесения выговора.

В дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом о наложении на нее дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ был зачитана вслух.

Согласно приказу № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за невыполнение должностных обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины на основании докладной записи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно докладной директору МБОУ «Сибирская СОШ №» от завхоза ФИО14, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушла с рабочего места в 16:00 без уважительной причины.

Согласно докладной МБОУ «Сибирская СОШ №» от учителя ФИО13 во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу в 15:30 вместо 13:00. На вопросы по поводу опоздания отреагировала крайне отрицательно, кричала, говорила, что это ее дело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 выставлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:00 до 15:30, а также по факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 без предупреждения до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. От подписи об ознакомлении с уведомлением и получении на руки его экземпляра ФИО1 отказалась. Указанное уведомление было зачитано вслух при присутствии секретаря ФИО9, директора ФИО5, завхоза ФИО14 и учителя ФИО12

Об указанном был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении ФИО1 письменных объяснений.

Согласно результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в составе председателя комиссии ФИО5, членов комиссии - завхоза ФИО14, секретаря ФИО9, учителя ФИО8 было установлено что согласно пояснениям учителя начальных классов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства в школе ФИО1 опоздала на работу на 2,5 часа. Утром того же дня ФИО1 предупредила ФИО13 о том, что возможно задержиться на 20-30 минут в связи с поездкой на дачу. По итогу ФИО1 пришла на работу в 15:30 вместо 13:00, на вопросы о таком большом опоздании ФИО1 ответила что ей надо было на дачу. Также комиссия заслушала завхоза ФИО14 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, уходя домой, обратила внимания что в 16:20 ФИО15 на своем рабочем месте отсутствует. После уточнения информации, ФИО14 было сказано, что ФИО1 покинула свое рабочее место в 16:00 без объяснения причин. ФИО1 письменные пояснения не предоставила. На заседании комиссии не присутствовала. Комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 виновных действий, выразившихся в нарушении своих должностных обязанностей, а именно опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ и преждевременное завершение работы ДД.ММ.ГГГГ. За совершение дисциплинарного проступка комиссия предлагает привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности путем вынесения выговора.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в составе комиссии ФИО5, ФИО14, ФИО2 Е, ФИО13 зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомится с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. ФИО1 отказалась от ознакомления. Приказ ей был зачитан вслух.

В материале дела также представлены докладные от сотрудников школы от 16.04, 20.08., 21.08., 02.09., 12.09, 22.09., 29.09 и ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из журнала замечаний МБОУ «Сибирская СОШ №», указывающие на ненадлежащее исполнение обязанностей истцом.

Но меры реагирования на данные докладные отсутствуют.

Давая оценку законности обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и расторжения с ней трудового договора, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Следует отметить, что работник несет ответственность за неисполнение только возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом до работника должны быть доведены эти обязанности, и он должен быть ознакомлен с документами работодателя, возлагающими на него определенные обязанности.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Как следует установлено материалами дела, ФИО16 была привлечена к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Вместе с тем ни один из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, о нормах локальных актов, которые нарушены работник.

Суд отмечает отсутствие в деле доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка школы, закрепление за ней конкретной территории обслуживания в письменном виде.

В нарушение ст. 193 ТК РФ в материалы дела не представлено доказательств том, что до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца надлежащим образом было затребовано письменное объяснения.

В дело представлены уведомления о необходимости истцу дать письменные объяснения, но нет достоверных доказательств вручения или направления истцу данных уведомлений, умышленному уклонению ее от дачи таких объяснений.

Все акты об отказе от дачи объяснений и об отказе от ознакомления с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности составлены тем же комиссионным составом, за исключением акта от ДД.ММ.ГГГГ, где включены два новых участника.

На каждом из оспариваемых приказов стоит рукописная и незаверенная отметка об ознакомлении ФИО1 с приказом и отказа ее от подписи об ознакомлении с ними.

При издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ нарушен двухдневный срок предоставления объяснений работником

Уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение датирован ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении работником письменного объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ в тот же день применено дисциплинарное взыскание.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания составлен в 13 час. 20 мин. с указанием времени, когда работнику было предложено ознакомится с приказом (13 час. 15 мин.), т.е. во время обеденного перерыва (нерабочее время), что представляется сомнительным.

Относительно приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует отметить, что утверждение о нарушении трудовой дисциплины истцом основано только на словах несовершеннолетней о грубом отношений с ней, но несовершеннолетняя непосредственно не опрашивалась.

Жалоба ФИО11 написана также со слов ребенка.

В силу Положений пунктом 5.47 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБОУ «Сибирская СОШ №» от ДД.ММ.ГГГГ педагогам и другим работникам школы запрещается оставлять обучающихся в учебных кабинетах одних, без учителя.

Касательно приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионные акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись и в материалы дела не представлены, выводы работодателя основаны только на докладных.

Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (опоздание на 2,5 часа) и ДД.ММ.ГГГГ (преждевременное завершение работы на 1 час. 20 мин.) не является надлежащим доказательством нарушения работником трудовой дисциплины т.к. опровергается выпиской из табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы ФИО1, представленной ответчиком в материалы дела, где отсутствует фиксация нарушения трудовой дисциплины в названные даты и снижение оплаты труда.

В указанной выписке содержатся сведения о том, что в июле 2025 г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отработала 23 рабочих дня (165,6 часа) что соответствует полной продолжительности рабочей недели - 36 часов и продолжительности ежедневной работы - 7.2 часа, установленной трудовым договором с ФИО1

Касательно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, то акт об отказе от подписания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан за день до издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда приказа № еще не существовало.

В деле отсутствуют доказательства ознакомления работника или отказа его ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора.

Согласно части пятой ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Следовательно, увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, будучи взысканием за конкретный проступок, возможно только при условии, что работник за такой проступок не был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, увольнение является неправомерным, если за все нарушения дисциплины труда, положенные в основу приказа, работнику уже были объявлены замечания и (или) выговоры. Само по себе наличие у работника нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность. Таким основанием может являться только новый дисциплинарный проступок.

Суд отмечает, что ранее, истец более 11 лет работает в данном учреждении, не имел дисциплинарных взысканий на дату привлечения к ответственности.

Примененная к нему мера ответственности в виде увольнения не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности.

Работодатель не рассматривал вопрос о применении другой меры дисциплинарной ответственности, не учел предшествующее поведение работника, причины совершения прогула, степень вины работника, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, как и приказы об увольнения незаконны, т.к. изданы с нарушением норм трудового законодательства, что влечет их отмену.

Установленное соотносится с утверждениями истца о том, что до момента получения трудовой книжки и ознакомления с материалами дела она не знала о ее увольнении и применении к ней ранее дисциплинарных взысканий.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств истец подлежит восстановлению на работе в МБОУ «Сибирская СОШ№» в прежней должности.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В пункте 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведенного правового регулирования следует, что при определении размера подлежащего выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо установить продолжительность данного периода, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата.

При определении количества рабочих дней, приходящихся на время вынужденного прогула истца необходимо исчислить продолжительность рабочих ней, приходящихся на период времени вынужденного прогула истца, исходя из нормальных рабочих дней в спорном периоде.

В такой ситуации следует принять во внимание производственный календарь на 2025 год и имеющиеся в нем данные о рабочих днях, приходящихся на каждый месяц при рабочей неделе, на период со следующего дня после увольнения и на момент вынесения решения суда о восстановления истца на работе.

Производственный календарь основан на нормальной продолжительности рабочего времени.

При этом суд учитывает, что истцу установлена 36 часовая сокращенная продолжительность рабочей недели с двумя выходными днями, а потому следует принять во внимание данные производственного календаря с учетом данной продолжительности.

Заявлено требование о взыскании заработной платы по день вынесения решения суда.

Согласно производственному календарю в период с 04.10.2025 по 09.12.2025 истец должен был отработать 46 рабочих дней, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 1797,2 рублей (1201, 48 за ставку и 595,72 руб. за 0,5 ставки х 46), что составит 82 671,2 рублей.

Указанные выводы соответствуют расчетам ответчика, с которыми согласился истец.

При расчете истец для расчета среднего заработка учитывал отплату отпускных в мае 2025 года.

Вместе с тем с силу подп. "а" п. 5 вышеуказанного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Оплата отпуска, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, представляет собой выплату исходя из средней заработка, фактически относится к случаям сохранения за работником среднего заработка.

В расчет среднего заработка за время вынужденного прогула включается только заработная плата работника за расчетный период, но не учитывается оплата отпуска.

Таким образом суд удовлетворяет требования о расчетам ответчика.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Незаконным увольнением ФИО1 и привлечением к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением работодателем ее трудовых прав, что дает основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконными действиями работодателя с учетом данных о его личности, требования разумности и справедливости, длительности работы истца в данной организации, строгости дисциплинарного взыскания и поведении работодателя при его наложении, последующее незаконное увольнение, лишение ее заработка, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № адвокатом ФИО17 была произведена устная консультация и составлено исковое заявление на сумму 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 составлено и подано исковое заявление в Омский районный суд <адрес>.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, объем требований, объем оказания юридической помощи, количество и качество представленных представителем документов, их относимость, а также содержание, степень участия представителя, бюджетный статус организации и отсутствие возражений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с МБОУ «Сибирская СОШ №» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Истец уточнил исковые требования в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, как следствие имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ и учитывая, что работник освобожден от судебных расходов, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за три требования неимущественного характера об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказов об увольнении с восстановлением на работе, взыскании компенсации морального вреда, а также за одно имущественное требование.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать приказы муниципального бюджетного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа №» Омского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 (№) незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО1 №) в должности рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту здания по совместительству на 0,5 ставки и по основной работе в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Сибирская средняя общеобразовательная школа № Омского муниципального района» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с бюджетного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа №» Омского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№), заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 671 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения «Сибирская средняя общеобразовательная школа №» Омского муниципального района <адрес> (ИНН <***>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Знаменщиков

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>