№

УИД 26RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участеим истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, в котором просил сохранить в реконструированном виде объект недвижимости: нежилое здание – животноводческое помещение с кадастровым номером №, площадью 657,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в 500 м от автодороги Ставрополь – Ростов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АОЗТ КСП «Подлужное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи № животноводческого помещения с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>. На основании указанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенное помещение. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в 500 м от автодороги Ставрополь – Ростов. До заключения договора купли-продажи животноводческого помещения на основании решения конкурсного управляющего АОЗТ «Подлужное» от ДД.ММ.ГГГГ произведен разбор части нежилого помещения, а именно литера А с инвентарным номером 23, общей площадью 2237,1 кв.м. с целью реализации строительных материалов для погашения задолженности по заработной плате перед работниками АОЗТ КСП «Подлужное». На момент приобретения нежилого помещения его фактическая площадь составляла 657,6 кв.м. Несмотря на это, в договоре купли-продажи указано, что покупателю передается в собственность помещение, площадью 2237,1 кв.м. Однако внимание на данное обстоятельство было обращено только технического обследования помещения и изготовления технического паспорта. При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки отказано. Фактически реконструкция нежилого помещения после его приобретения не производилась, животноводческое помещение находится в том же состоянии, что и на момент его приобретения. То есть реконструкция нежилого помещения произведена предыдущим собственником без получения разрешения на реконструкцию. Демонтаж не затронул конструктивные элементы здания, нарушений градостроительных и строительных норм не допущено, угроза жизни и здоровью граждан не создается, нарушений законных прав и интересов других лиц не усматривается.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Изобильненского городского округа <адрес> в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил письменные пояснения. При принятии решения полагался на усмотрение суда. Гражданское дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, суду показал о том, что знаком с истцом примерно с 2002 года, ранее кошара относилась к совхозу. При покупке ФИО1 помещения оно находилось в том же состоянии, что и в настоящее время. Предприятие признано банкротом и чтобы выплатить зарплату работником произвели разбор помещения для продажи стройматериалов.

Выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (количество помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется но соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АОЗТ КСП «Подлужное» в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен договор купли-продажи № животноводческого помещения с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>.

На основании указанного договора за истцом зарегистрировано право собственности на приобретенное помещение.

До заключения договора купли-продажи животноводческого помещения на основании решения конкурсного управляющего АОЗТ «Подлужное» от ДД.ММ.ГГГГ произведен разбор части нежилого помещения, а именно литера А с инвентарным номером 23, общей площадью 2237,1 кв.м. с целью реализации строительных материалов для погашения задолженности по заработной плате перед работниками АОЗТ КСП «Подлужное».

На момент приобретения нежилого помещения его фактическая площадь составляла 657,6 кв.м.

Несмотря на это, в договоре купли-продажи указано, что покупателю передается в собственность помещение, площадью 2237,1 кв.м.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки отказано.

Фактически реконструкция нежилого помещения после его приобретения не производилась, животноводческое помещение находится в том же состоянии, что и на момент его приобретения. То есть реконструкция нежилого помещения произведена предыдущим собственником без получения разрешения на реконструкцию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в 500 м от автодороги Ставрополь – Ростов.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 ГК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В связи с тем, что согласование реконструкции не было произведено в установленном законом порядке, истец лишен возможности зарегистрировать свое право на нежилое помещение в реконструированном виде в установленном порядке.

Согласно техническому заключению и техническому паспорту площадь квартиры истца увеличилась за счет реконструкции, и составляет: общая площадь 48,4 кв.м, жилая – 35,6 кв.м.

Проведен государственный учет, имеется технический паспорт с учетом произведенной реконструкции.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительная экспертиза, проанализировав содержание заключения которой, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение дополнительных, приобщенных к материалам дела документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южное Региональное юридическое агентство» следует, что фактическая площадь нежилого здания: животноводческого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в 500 м от автодороги Ставрополь – Ростов составляет 657,6 кв.м. – площадь здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Выявлено несоответствие фактической площади объекта исследования на момент проведения исследования (657,6 кв.м.) и площади, указанной в правоустанавливающих документах – 2237,1 кв.м. Расхождение площади возникло из-за произведенного разбора части помещения.

Реконструированное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и иным установленным нормам и правилам, нарушения отсутствуют. Объект не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей, других лиц и не ведет к повреждению или уничтожению имущества других лиц. Приведение объекта в соответствие не требуется.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование. Перед началом проведения экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности и данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению судебная суд не усматривает.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных в заключении, поскольку даны экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом представлены доказательства того, что, спорное строение возведено с соблюдением требований действующих норм и правил.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Спорное строение относится к недвижимому имуществу (ст.130 ГК РФ).

В соответствии с нормами ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Изобильненского городского округа <адрес> о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде объект недвижимости: нежилое здание – животноводческое помещение с кадастровым номером 26:06:000000:7491, площадью 657,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:06:180301:2 по адресу <адрес>, в 500 м от автодороги Ставрополь – Ростов.

Решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета нежилого здания – животноводческого помещения литер А, инвентарный №, с кадастровым номером № площадью 2237,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и прекращения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости; а также основанием для постановки на кадастровый учет нежилого здания – животноводческого помещения с кадастровым № 26:06:180301:2 по адресу <адрес>, в 500 м от автодороги Ставрополь – Ростов и внесения записи о праве собственности ФИО1 на нежилое здание – животноводческое помещение с кадастровым номером 26:06:000000:7491, площадью 657,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером 26:06:180301:2 по адресу <адрес>, в 500 м от автодороги Ставрополь – Ростов.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина