Дело №2-3258/2022

УИД 23RS0058-01-2022-00715-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Сочи Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 ФИО11 к Миносян ФИО30 ФИО40 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика суммы оплаченного за нее долга по решению суда в размере 179719 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что решением Хостинского районного суда города Сочи от 08.10.2018 года и апелляционным определением от 23.04.2019 года с ФИО1 ФИО12 ФИО13 и Миносян ФИО31 ФИО41 в пользу ФИО50 ФИО57 ФИО61 солидарно взыскана сумма ущерба, причиненная залитием квартиры, в размере 255497 рублей 63 копейки, в пользу ФИО65 ФИО72 ФИО76 103941 рубль 73 копейки. На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В связи с полным погашением ущерба должником ФИО1 исполнительные производства окончены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с солидарного должника – ответчика ФИО2 ? денежных средств, уплаченных истцом, а именно в размере 179719 рублей 67 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места проживания, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещалась неоднократно по адресу проживания. Однако уклонилась от получения повесток, направленных ей судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть ее волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ, против чего истец возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Хостинского районного суда города Сочи от 08 октября 2018 года исковые требования ФИО51 ФИО58 ФИО62 и ФИО66 ФИО73 ФИО77 к Миносян ФИО32 ФИО42 и ФИО1 ФИО14 ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворены частично.

В пользу ФИО52 ФИО59 ФИО63 солидарно с ФИО1 ФИО16 ФИО17 и Миносян ФИО33 ФИО43 взыскана сумма ущерба, причиненная залитием квартиры, в размере 252 497 рублей 63 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 258 497 руб. 63 коп.

В пользу ФИО67 ФИО74 ФИО78 солидарно с ФИО1 ФИО18 ФИО19 и Миносян ФИО34 ФИО44 взыскана сумма ущерба, причиненная залитием квартиры, в размере 100 941 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 206 941 руб. 73 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2019 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 08 октября 2018 года отменено в части взыскания с ФИО1 ФИО20 ФИО21 и Миносян ФИО35 ФИО45 компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, с ФИО1 ФИО22 ФИО23 и Миносян ФИО36 ФИО46 в пользу ФИО53 ФИО60 ФИО64 солидарно взыскана сумма ущерба, причиненная залитием квартиры, в размере 255497 рублей 63 копейки, в пользу ФИО68 ФИО75 ФИО79 103941 рубль 73 копейки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании указанных судебных актов были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.02.2022 исполнительное производство №<адрес> в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО54 Н.П. на сумму 255497 рублей 63 копейки окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 исполнительное производство №<адрес> в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО69 А.А. на сумму 103941 рубль 73 копейки окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ч.1 ст.15 ГК РФ.

В ст. 1095 ГК РФ указывается о том, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению истинность представленных истцом доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 обязательства перед ФИО55 Н.П. и ФИО70 А.А. по погашению задолженности по решению Хостинского районного суда города Сочи от 08.10.2018 и апелляционному определению от 23.04.2019, выполнено в сумме 255497 рублей 63 копейки перед взыскателем ФИО56 Н.П., и в сумме 103941 рубль 73 копейки перед взыскателем ФИО71 А.А., всего 359439 рублей 36 копеек, а, следовательно, ? доли данной суммы подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, т.е. 179719 рулей 67 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4000 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО24 ФИО25 к Миносян ФИО37 ФИО47 о взыскании суммы оплаченного долга в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Миносян ФИО38 ФИО48 в пользу ФИО1 ФИО26 ФИО27 произведенную выплату задолженности в размере 179719 рулей 67 копеек.

Взыскать с Миносян ФИО39 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО28 ФИО29 судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 10.10.2022.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.