Дело № 2-6218/2022

УИД: 78RS0015-01-2022-004476-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бургазсервис» о взыскании суммы долга по договору аренды, неустойки, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения №АЮ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 951,55 рублей, из которых 68 915, 55 рублей – задолженность за оплату аренды за декабрь 2021, 75 000 рублей – задолженность за оплату аренды за январь 2022 года, в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 57 080,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 791, 93 рублей за просрочку оплату аренды за декабрь 2021 года, неустойку в размере 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического долга, рассчитанную на сумму 68 951, 55 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 975 рублей за просрочку оплату аренды за январь 2022, неустойку в размере 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического долга, рассчитанную на сумму 75 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 769, 49 рублей за просрочку оплату аренды за январь 2022, неустойку в размере 0,1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического долга, рассчитанную на сумму 57 080, 34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5326 рублей, в обоснование указав на то, что между сторонами был заключен договор аренды, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды, образовавшейся задолженностью, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №АЮ нежилого офисного помещения <адрес>

Пунктом 5.1.1 договора установлен размер арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 75 000 рублей в месяц. Арендная плата начинает начисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п.5.1).

Дополнительно к арендной плате, арендатор (ООО «Бургазсервис») ежемесячно на основании счетов (квитанций) Управляющей компании, оплачивает расходы по техническому обслуживанию, технической эксплуатации, коммунальному обеспечению, сервисному обслуживанию помещения и общего имущества здания, не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (квитанции) от Управляющей компании (п. 5.5. договора аренды)

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в указанную дату помещение передано ответчику (л.д. 14).

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что помещение было передано, ответчик приступил к его использованию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бургазсервис» направил в адрес истца требование № о расторжении договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление, указав в нем, что в нарушение п. 8.4. договора арендатор должен был письменно уведомить арендодателя (ФИО1) о расторжении договора не менее чем за один месяц до предполагаемого расторжения настоящего договора. Тем не менее истец предложила ООО «Бургазсервис» расторгнуть договор аренды ДД.ММ.ГГГГ и заключить дополнительное соглашение об этом.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца повторно направила в адрес ответчика дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила сторона истца, представитель ООО «Бургазсервис» забрал имущество из нежилого офисного помещения и передал ключи ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение о расторжении договора №АЮ от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сторонами не подписано, в материалы дела не представлено.

В связи с расторжением договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в размере 143 951, 55 рублей, из которых 68 915, 55 рублей – задолженность за оплату аренды за декабрь 2021, 75 000 рублей – задолженность за оплату аренды за январь 2022 года, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о погашении возникшей задолженности по аренде, а также компенсации расходов за оплату коммунальных услуг в размере 57 080, 34 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4),).

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств внесения арендных платежей в заявленный ФИО1 ко взысканию период.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы в сроки и в размере, установленном договором, со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий договора и, следовательно, нарушение интересов арендодателя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ввиду чего с ООО «Бургазсервис» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 951,55 рублей, из которых 68 915, 55 рублей – задолженность за оплату аренды за декабрь 2021, 75 000 рублей – задолженность за оплату аренды за январь 2022 года.

В соответствии с п. 5.5. договора аренды: дополнительно к арендной плате, ООО «Бургазсервис» ежемесячно на основании счетов (квитанций) Управляющей компании, оплачивает расходы по техническому обслуживанию, технической эксплуатации, коммунальному обеспечению, сервисному обслуживанию помещения и общего имущества здания, не позднее 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета (квитанции) от Управляющей компании.

Установив на основании счетов управляющей компании ЗАО «УК «Лидер» наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 57 080, 34 рублей (л.д. 29-30 оборот), образовавшуюся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период пользования ответчиком нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.4.1 договора аренды предусмотрено, что в случае если любая оплата арендодателю не произведена арендатором в течение 10 рабочих дней после наступления надлежащей даты выплаты, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за задержку оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа, но не более 10% от суммы подлежащей уплате.

Поскольку ответчик, заключив договор, не мог не знать о своей обязанности оплачивать арендную плату, а также расходы за коммунальные услуги, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 536,42 рублей в соответствии с расчетом произведенным истцом.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не имеется, ответчик обоснованных доводов о наличии обстоятельств для снижения неустойки, не указывал, доказательств несоразмерности требований по неустойкой не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной выплате истцу денежных средств, учитывая положения п.7.4.1 договора аренды, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 143 951,22 рублей, а также неустойки в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 57 080,34 рублей, по праву обоснованными.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не опровергнут, альтернативный расчет последним не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 143 951,22 рублей, а также неустойки в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 57 080,34 рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5325 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бургазсервис» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 951,55 рублей, в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 57 080,34 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 536,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5326 рублей.

Взыскать с ООО «Бургазсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 143 951,22 рублей.

Взыскать с ООО «Бургазсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 57 080,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

В случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья Л.В. Резник

В окончательной форме решение изготовлено 16.09.2022.