УИД 58RS0030-01-2022-005921-53

Дело № 2-1134/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Ветерок» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

ООО «Ветерок» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая в обоснование, что на основании договора аренды от 20 июля 2010 года ООО «Ветерок» владеет земельным участком с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, расположенным по адресу: <...>. Собственником земельного участка является Российская Федерация. В собственности ответчика ФИО1 имеется земельных участков (с кадастровыми номерами ... ), находящийся в непосредственной близости к указанному земельному участку с кадастровым номером ... Между тем ответчик в непосредственной близости к своему участку на земельном участке истца возвел объект капитального строительства, который, по мнению истца, является самовольными постройками в смысле ст. 222 ГК РФ, возведены с нарушением установленного порядка.

ООО «Ветерок» просит обязать ответчика ФИО1 снести самовольные постройки – объект капитального строительства – самовольно возведенной постройки (объекта капитального строительства) – сооружения размером 4,74х2,76 м (сарай) и сооружения 2,69х3,37 м (вальер), с земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 452968 кв.м.

Представитель истца ООО «Ветерок» ФИО2, действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. ООО «Ветерок» не возражал против использования ответчиком арендованного земельного участка с кадастровым номером .... Объем использования ответчиком указанного земельного участка, истцом ограничен не был. Спорное сооружение недвижимым имуществом не является, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом иска.

Представители третьих лиц МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области/, Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 июля 2010 года между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области и ООО «Ветерок» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, целевое назначение – для размещения древесно-кустарниковых насаждений, сроком на 49 лет.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ...

Полагая, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ..., не предоставленном ему в установленном порядке, возведен объект недвижимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно экспертному заключению ООО «Актив» №054/16.1 от 20.07.2022 сооружения размером 4,74х2,76 м (дровник) и 2,69х3,37 м (вольер), расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 452968 кв.м по адресу: <...>, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером ... объектами капитального строительства не являются, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не противоречат правилам землепользования и застройки г. Пензы и не являются объектами недвижимости. У дровника и вольера роль фундамента выполняют мелкозагрубленный стойки, прочная связь с землей отсутствует. Объекты каркасного типа имеют сборно-разборную конструкцию, элементы внутреннего обустройства отсутствуют. Стены, полы, крышу можно без вреда демонтировать и перенести в другое место.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнены экспертом ФИО, имеющим квалификацию судебного эксперта-строителя, стаж работы по специальности с 1982 года. Исследование проводилось с выездом на место, путём визуального осмотра строений, фотофиксацией объектов исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям, ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что строения, возведенные ответчиком ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном по адресу: <...>, не является недвижимым имуществом.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Поскольку на основании ст. 222 ГК РФ допускается признание самовольной постройкой и снос только в отношении объекта недвижимого имущества, а возведенные ответчиком ФИО5 строения таковыми не являются, в иске ООО «Ветерок» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Ветерок» к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья: