Дело № 2-309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Обвинцевой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего в период с 28 октября 2019 года по 13 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 232 370,05 рублей, которая была взыскана 27 октября 2022 года на основании судебного приказа НОМЕР мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области. Однако, за период с 14 октября 2020 года по 27 октября 2022 года банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 142,83 рублей. Которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, в также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что полностью погасила задолженность перед банком по кредитному договору НОМЕР от 26 апреля 2019 года, банк долгое время не обращался к ней с какими-либо требованиями, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Коркинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000,00 рублей, под 19,9 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д.26,27).

23 ноября 2020 года судебным приказом НОМЕР мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 апреля 2019 года за период с 28 октября 2019 года по 13 октября 2020 года, судебный приказ вступил в законную силу 22 декабря 2020 года (л.д.33).

Согласно представленным ответчиком доказательствам, ФИО1 оплатила сумму задолженности по кредиту (в том числе сумму основного долга в размере 189 908,12 рублей) в размере 232 370,05 рублей 28 октября 2022 года (л.д.86,87).

22 июля 2024 года судебным приказом НОМЕР мирового судьи судебного участка № 2 г. Коркино Челябинской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 апреля 2019 года (проценты за пользование заемными средствами до моменты оплаты суммы основного долга по кредиту) за период с 14 октября 2020 года по 27 октября 2022 года, судебный приказ отменен 17 октября 2024 года по заявлению должника (л.д.58).

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 по указанному кредитному договору банк исполнил, в то же время сроки внесения платежей заемщиком были нарушены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 3.3.-3.3.2 Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиков в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к мнению о правомерности требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными средствами до полной оплаты суммы основного долга в размере 189 908,12 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения «одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за период с 14 октября 2020 года по 27 октября 2022 года 07 июня 2024 года, судебный приказ НОМЕР года отменен 17 октября 2024 года, исковое заявление о взыскании с ФИО1 процентов направлено в суд 28 января 2025 года.

Согласно условиям кредитного договора НОМЕР от 26 апреля 2019 года, платежная дата 26 числа каждого месяца (л.д.26).

Таким образом, учитывая изложенное, ПАО «Сбербанк России» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 срок исковой давности по оплате процентов пропущен, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом начиная с 27 июня 2021 года по 27 октября 2022 года, из расчета 19,9% годовых на сумму основного долга 189 908,12 рублей, с учетом произведенных ответчиком проплат в размере 566,47 рублей (л.д.121): 189 908,12 рублей х 19,9% : 365 х 519 дней = 50 527,00 рублей - 566,47 рублей = 49 960,54 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от 05 июня 2024 года и НОМЕР от 14 января 2025 года (л.д. 4,5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (идентификационный номер налогоплательщика НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 апреля 2019 года за период с 27 июня 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 49 960,54 рублей, в том числе: 49 960,54 рублей - проценты за пользование кредитом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кононова Е.В.