24RS0033-01-2024-003824-83
дело №2-549/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» - ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Администрации <адрес> – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, при секретаре Ситниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», Администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате перелива душевого поддона в жилом помещении, находящемся над квартирой истца, в котором расположено общежитие КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», произошел залив квартиры истца.
Управляющей компанией «Зеленая роща» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с участием начальника ЖЭУ, истца и коменданта общежития в котором указано, что подтопление произошло из помещения сверху, причиной подтопления стал перелив душевого поддона.
Кроме того затопление ответчиком квартиры истца на протяжении многих лет происходит регулярно, что подтверждается многочисленными актами осмотра. Иногда по два раза в месяц. Однако никаких мер по недопущению заливов стороной ответчика не предпринято.
Так ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Зеленая роща» направила в адрес ответчика письмо, в котором указала на необходимость проведения ремонтных работ с целью предотвращения подтопления ниже расположенных квартир.
Согласно отчету об оценке ООО «Акцепт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 59071 руб.
В добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Ирбис».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство образования <адрес>.
Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просит взыскать с КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», Администрации <адрес> в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59071 руб., услуги оценщика ООО «Акцепт-Оценка» 8000 руб., услуги по составлению досудебной претензии 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10478,55 руб., расходы по оказанию юридической помощи представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что залив квартиры истца произошел в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения подтопления истец поднялась на 3 этаж и сообщила об этом воспитателю общежития. Со слов воспитателя ей стало известно, что в помещении душевой, расположенной над квартирой истца, была вода. ДД.ММ.ГГГГ утором она сделала заявку в управляющую компанию. Сотрудник управляющей компании пришел в первой половине дня, осмотрел квартиру истца, потом поднялся в помещение общежития. По возвращении, он сообщил, что в душевой общежития техникума произошел перелив душевого поддона, что и послужило причиной подтопления. Сама в помещение техникума ФИО1 не поднималась. Это был уже не первый случай подтопления квартиры истца из помещений общежития техникума.
В судебном заседании представители ответчика КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» - ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что жилые помещения, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> переданы КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» в безвозмездное пользование Администрацией <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ. собственником данных помещений является МО <адрес>. Данные жилые помещения используются в качестве общежития для проживания студентов техникума. Над квартирой истца расположена секция №, в которой расположена душевая. В связи с аварийным состоянием, данная душевая закрыта с начала учебного 2024 года и студенты ею не пользуются. После сообщения ФИО1 о подтоплении, помещение душевой было проверено. Никакой воды там обнаружено не было, душевой никто не пользовался. Каким образом представитель управляющей компании определил, что подтопление произошло из помещения душевой в результате перелива поддона не понятно, поскольку в помещение техникума никто не проходил. Данные помещения являются режимным объектом, и доступ туда посторонних лиц ограничен. В акте от ДД.ММ.ГГГГ комендант общежития расписалась только за то, что получила данный акт. В тот период была дождливая погода, и возможно подтопление квартиры произошло через панельные швы дома.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривая тот факт, что спорные жилые помещения на 3 этаже по адресу <адрес> являются муниципальной собственностью, указала, что в соответствии с п.2.3.2 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучатель обязан поддерживать объект в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением. В связи с чем, ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания объекта, должен возмещать ссудополучатель КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум».
Представитель 3 лица ООО УК «Ирбис» ФИО6 в судебном заседании оставляя разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что до декабря 2024 МКД по адресу <адрес> находился в управлении ООО УК «Зеленая роща» после чего был передан в управление ООО УК «Ирбис». Утром ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ФИО1 по факту затопления. Сотрудник управляющей компании осмотрел квартиру истца, после чего поднялся в помещение общежития, расположенного на 3 этаже над квартирой истца. Осмотрев оба объекта, он сделал вывод о том, что подтопление произошло в результате перелива душевого поддона, после чего был составлен акт. В тот период никаких аварий в данном жилом доме зафиксировано не было. Иные случаи подтопления квартир в указанном жилом доме не фиксировались. До этого также были неоднократно случаи подтопления квартиры истца из помещений техникума в связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ УК «Зеленая роща» в адрес техникума были даны рекомендации по приведении сантехнического оборудования в надлежащее состояние.
Представители Министерство образования <адрес>, ООО УК «Зеленая роща» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, о причинах не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.
Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
На третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, над квартирой истца расположены часть встроенных помещений, принадлежащих МО <адрес> на праве муниципальной собственности на основании государственного акта от 20.04.1992
По договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МО <адрес> в лице КУМС и КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» часть встроенных помещений общей площадью 516,2 кв.м., расположенных на первом и третьем этажах многоквартирного дома по адресу <адрес> переданы в безвозмездное пользование ссудополучателя с целью размещения общежития для проживания учащихся сроком на пять лет.
В ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартиры истца по санузлу, намокание потолка, стен, проводки.
Факт подтопления квартиры истца подтверждается материалами дела, фотографиями и сторонами не оспаривался.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он, являясь начальником жилищно-эксплуатационного отдела управляющей компании, составлял акт о затоплении квартиры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца о затоплении поступило ночью в телефонном режиме. Утром ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел квартиру истца, увидел следы воды на потолке и стенах в санузле, после чего поднялся в помещение техникума, расположенного над квартирой истца на третьем этаже. Осмотрев помещение душевой, он увидел, что поддон душевой установлен неправильно и не закреплен, в связи с чем, он накреняется и вода выливается на пол. Для того, чтобы вода просочилась в помещение истца нужно время, так как вода сначала должна скопиться между этажами. Капли на потолке истца и душевой поддон находятся в одной плоскости. Иных течей в помещении истца, ответчика или иных лиц зафиксировано не было. В результате им был сделан вывод о том, что затопление истца произошло в результате перелива душевого поддона. Впоследствии в адрес КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» было направлено письмо об устранении причин подтопления. Акт был подписан комендантом общежития, возражений при этом не поступило.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт о затоплении квартиры ФИО1, при этом при самом осмотре помещения душевой она не присутствовала. Данная душевая в секции №, расположенной над квартирой истца, закрыта в связи с неисправностью. Залив квартиры ФИО1 произошел в ночное время, а отбой в общежитии в 23 часа. После отбоя никто из проживающих студентов душевыми уже не пользуется.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ему известно о факте затопления квартиры истца. После звонка воспитателя общежития, он осмотрел помещение душевой, но воды там не обнаружил. Участвуя при осмотре квартиры ФИО1 в ходе проведения экспертизы стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ, он свежих следов затопления не видел. Были только старые следы подтопления. Он предлагал истцу помощь в устранении ущерба, но она отказалась.
Согласно акту ООО УК «Зеленая роща» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло подтопление с помещения сверху. В результате подтопления зафиксировано: по санузлу намокание потолка (пвх панели) намокание стен (пвх панели), площадь 6 кв.м., намокание проводки. Подтопление произошло в результате перелива душевого поддона в общежитии КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум». Акт подписан, в том числе, комендантом общежития ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Зеленая роща» в адрес КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» было направлено уведомление о необходимости проведения ремонтных работ в помещении техникума в целях недопущения подтопления ниже расположенных квартир.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что подтопление квартиры истца произошло из помещения № КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», расположенной над квартирой истца, поскольку доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено. При этом суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку отсутствие воды на полу в помещении душевой в секции № на момент осмотра, не является доказательством, опровергающим довод истца о заливе ее квартиры именно из данного помещения, учитывая, что для протекания вода должна была накопиться.
При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.
Согласно отчету ООО «Акцепт-Оценка»» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составила 59071 руб.
Размер стоимости ущерба, определенный в отчете, причиненного квартире истца, в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспорена и не опровергнута. Споров по размеру ущерба не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд признает отчет ООО «Акцепт-Оценка»» № от ДД.ММ.ГГГГ относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и поврежденного имущества, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры и поврежденного имущества определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.
Истец, как потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных материалов с той же степенью износа (что в большинстве случаев фактически невозможно), что и подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что собственником помещения из которого произошел залив квартиры ФИО1 является МО <адрес>, договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МО <адрес> в лице КУМС и КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» не содержит условий, при которых ответственность за ущерб, причиненный при использовании переданного имущества третьим лицам, возлагается на ссудополучателя, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба является Администрация <адрес>, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 59071 руб..
При этом суд отклоняет доводы представителя Администрации <адрес> ФИО5 о том, что поскольку согласно п. 2.3.2 договора Администрация <адрес> передала обязанности по содержанию объекта ссудополучателю, ответственность за ущерб должна быть возложена на КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум», т.к. данный пункт договора в отсутствие соглашения о распределении между ними ответственности и доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности не является основанием для освобождения собственника от возмещения ущерба.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При обращении с иском ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, консультации, составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, подготовку документов для суда и иных лиц участвующих в деле, участие представителя в четырех судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.
Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Администрации <адрес> в заявленном размере 8000 руб.
При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. суд исходит из толкования статьи 94 ГПК РФ, приведенного в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, в данном случае не являются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования заявленного ФИО1 спора.
Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 59071 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, обязанность причинителя вреда уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента предъявления ответчику претензии о возмещении ущерба основан на неверном толковании норм материального права и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации <адрес> ИНН <***> в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 59071 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а всего 101071 (сто одна тысяча семьдесят один) рубль.
В удовлетворении исковых требований к КГБ ПОУ «Лесосибирский технологический техникум» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.
Председательствующий Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.