№ 2-4038/2022г.

61RS0009-01-2022-005732-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО», ИП ФИО2) о возмещении убытков и взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в дельнейшем уточнённым, к САО "РЕСО-Гарантия" об изменении решения финансового уполномоченного по делу № У-22-№ от <дата>, изложив п.3 резолютивной части решения в следующем виде: взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей 00 копеек; о взыскании убытков от некачественного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа от данной суммы, неустойки с <дата> 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер всех взысканных неустоек не более <данные изъяты> рублями; о взыскании судебных расходов по оплате представителя <данные изъяты> рублей, оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> рублей, за оплату рецензии <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований в иске указано, что <дата> в г. Таганроге, произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ей автомобиле Хундай элантра г/н №. Ее ответственность на момент ДТП застрахована ПАО «АСКО страхование». 26.08.2021 года было выдано направление на ремонт 829213-02063/59т на СТОА ИП ФИО3 <адрес>. Автомобиль был представлен в ремонт <дата> истец забрала его из ремонта. 01.09.2021 года сообщила, что автомобиль отремонтирован некачественно, у нее есть претензии. В связи с этим назначен осмотр автомобиля после некачественного ремонта на СТОА ИП ФИО3 <адрес> на <дата> в 15.00. Осмотр в назначенном месте и времени состоялся, дефекты ремонта были зафиксированы представителем ПАО «АСКО страхование» фотоматериалами, актом осмотра. Каких-либо разногласий и возражений об объеме некачественного ремонта ПАО «АСКО страхование» и СТОА ИП ФИО3 не заявлено. В обращении от <дата> истец просила СК возместить убытки, связанные с некачественным ремонтом по результатам осмотра от <дата>, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена. <дата> у ПАО «АСКО страхование» отозвали лицензию, а финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения. 02.03.2022 года истец просила САО «РЕСО-Гарантия» компенсировать за неудачливого коллегу ПАО «АСКО страхование» убытки, связанные с некачественным ремонтом по результатам осмотра от <дата>, неустойку по момент исполнения обязательства. Претензия не удовлетворена. 20.04.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки, связанные с некачественным ремонтом по результатам осмотра от <дата>, неустойку по момент исполнения обязательства. Решением ФУ от <дата> по делу № требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, условную неустойку 1% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> рублей с <дата>, по момент исполнения обязательств. Как сказал судья Верховного суда Асташов С.В. в определении 86-КГ22-3-К2 от <дата> Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Что очевидно истец, как кредитор, не возместила полно своих убытков по ст. 15 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» не до конца поставлено Финансовым уполномоченным в такое положение, в соответствии с которым убытки в полном объеме возмещены. В соответствии с заключением № от <дата>, рыночная стоимость устранения повреждений (по ст. 15 ГК РФ) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образ убытки составляют <данные изъяты> рублей. Неустойка составляет с <дата> 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательства без каких-либо условий. Также возникла неустойка от суммы <данные изъяты> рублей, которые взысканы решением ФУ с <дата> 1 % в день от суммы <данные изъяты> рублей по момент исполнения обязательства. На момент подачи иска решение ФУ не исполнено.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по устному заявлению ФИО4, поддержали заявленные требования, пояснив, что компания «Аско-Страхование» существовала сначала, потом у нее отобрали лицензию, поэтому обратились в страховую компанию виннового водителя, которой ремонт не качественно был проведен, уведомили, но ничего не получили от компании, ни нового ремонта, ни денег. Обратились к финансовому уполномоченному, который сделал вывод, что ремонт стоит ту сумму, что насчитали. Однако он нарушил методику, что должна быть независимая экспертиза, не согласились с этим, сделали рецензию, судебную экспертизу. Судебный эксперт исправил недостатки по экспертизе финансового уполномоченного, верно установил стоимость ремонта, та сумма, которую необходимо истцу потратить для восстановления ремонта. Об единой методике речи быть не может, поскольку восстанавливать будет по рыночной стоимости, а не единой методике. Просят взыскать убытки – разницу между рыночной и суммой финансового уполномоченного. Неустойку взыскал финансовый уполномоченный, но он ее поставил в зависимость от своего решения, но обязательство должно исполняться, решение финансового уполномоченного прекращает исполнение его. Положенные по закону сроки исполнения обязательств никуда не деть, исполнение не может повлиять на неустойку. Верно посчитал финуполномоченный период неустойки, СК не обжаловала рещение, согласилась. Предмет спора условность, которая не должна иметь место. Размер доплаты 40 тыс., считают, что надо применять тот же период неустойки, что финансовый уполномоченный. Если бы финансовый уполномоченный был бы более отзывчивым и опирался на нормы права, то он бы сразу взыскал сумму, не пришлось бы делить на фактическую выплату и доплату. Делали рецензию, экспертное заключение, представительские расходы, судебная экспертиза. Просят все взыскать со страховой компании, что касается отзыва, что в нем написано, что все должно быть взыскано с третьего лица – ИП ФИО5, однако ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств несет СК, истец в договорных обязательствах с ФИО5 не состоит, взыскивает с лица виновного. Полагаем, что если бы делали качественно, им бы ничего за это не было. Не имеет отношения данная ситуация к неустойке, все доводы на нежелание платить за ненадлежащее исполнение обязательств. СК, получив от истца <дата> заявление об устранении недостатков, должна была организовать осмотр и выдать направление, но они не сделали. Письменно ничего не ответили, сразу не смогли определить, что делать. РЕСО не осматривали поврежденную машину, никаких писем от них не поступило. Истец просит взыскать не без износа как взыскал ФУ, а по рыночным ценам, поскольку в данном случае, если истец получит страховое возмещение по единой методике, не сможет привести автомобиль в нормальное состояние.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом и заранее, не явился, сведений об уважительности неявки не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» считают, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, у ответчика отсутствуют основания по возмещению убытков, связанных с некачественным ремонтом.В силу положений ст. 403, 3213 ГК РФ и п.3,4 ст. 29, Закона о защите прав потребителей требования по устранению недостатков ремонта следует предъявить СТОА ИП ФИО2 Решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено было ответчиком с выдачей денежных средств через кассу <дата>, то есть решение было исполнено в установленный законом срок. Данное решение основывалось на заключение ООО «ЕВРОНЭКС». Достоверность выводов данного заключения не опровергнута, данное заключение является обоснованным и законным. Рецензия безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является ( гражданские дела Ростовского областного суда №, 33-11412,21). Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы. По заключению судебной экспертизы: не представлено доказательств, что эксперты ФИО6 и ФИО7 являются штатными сотрудниками ООО «ЭБ Русэксперт», что противоречит требованиям ст. 14 ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности». Что касается размера убытков: то такой размер должен определяться в соответствии со ст. 12 закона ОБ ОСАГО- в соответствии с Единой методикой на дату ДТП. В настоящем случае не оснований для возмещения убытков, поскольку если бы истец представил свой автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, истцу пришлось бы доплатить за осуществление ремонта. Истец фактически пытается возложить на ответчика бремя доплаты за ремонт свыше произведенной по Единой методике. В порядке ст. 1072 ГК РФ истец вправе обратиться с иском о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплатой по Единой методике с причинителя вреда. Неустойка подлежит начислению только на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в данном случае убытков не имеется. Решение финуполномоченного от <дата> было исполнено <дата>, в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется в силу ст.24 Закона № 123-ФЗ. Кроме того, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, размер которой является завышенным и направлен на обогащение истицы. Неустойка должна быть снижена до расчета процентов по ст. 395 ГК РФ. Штраф в данном случае не подлежит взысканию, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, а не страхового возмещения, тогда как в силу п.3 ст. 161 Закона об ОСАГО штраф взыскивается только от суммы страхового возмещения. Расходы председателя являются завышенными и просили снизить дол разумных.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «АСКО», ИП ФИО2, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки не представлено.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер М № был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству. ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР №.

25.05.2021 истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии РРР № и документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П. <дата> ООО «Паритет» по направлению ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выдала Истцу направление на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства щ. станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в направлении на ремонт.

12.08.2021 Транспортное средство принято СТОА ИП ФИО2 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема- передачи от <дата> и не оспаривается истицей в иске.

Согласно приема-сдаточному акту выполненных работ к заказ-наряду № Транспортное средство передано истице в отремонтированном виде <дата> что подтверждается подписью истицы.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвела оплату стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, перечислив ФИО2 <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства с приглашением на осмотр Транспортного средства, который состоится <дата> в 15:00 по адрес; <адрес> А.

03.09.2021 по инициативе истицы, с привлечением представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.

06.09.2021 в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате стоимости устранения недостатке восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

Письмом от <дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия недостатков проведенного ремонта.

Документы, подтверждающие выдачу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ истице направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, в материалы дела не предоставлены.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-2390 у ПАО «АСК СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от <дата> ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> в Финансовую организацию от истицы посредством, электронной почты поступило заявление с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по результатам осмотра Транспортного средства, проведенного <дата>, выплате неустойки.

<дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием компенсировать за ПАО «АСКО страхование» убытки, связанные с некачественным ремонтом по результатам осмотра от <дата>, неустойку по момент исполнения обязательства. Сведений об удовлетворении данной претензии суду не представлено.

Не согласившись с данным положением дел, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9, который своим решением от <дата> по делу У№ частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 А. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, с 01 июня 2019 года к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Данное решение финансового уполномоченного было вынесено на основании экспертного заключения ООО «ЕВРОНЭКС» от <дата> № №. Истицей была заказана рецензия у эксперта-техника ФИО10 от <дата>, согласно выводам которой выводы экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» являются технически не обоснованными и ошибочными.

Истицей было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения наличия и качества недостатков при ремонте транспортного средства истицы.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при ответе на вопрос № указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из представленной суду заключения специалиста от <дата> следует, что при проведении экспертного исследования по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО11 проведено исследование без осмотра транспортного средства, только по представленным материалам финансовым уполномоченным. Исходя из приложенного информационного перечня об эксперте видно, что диплома, дающего право на ведение профессиональной деятельности по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» у него не имеется. Представлен лишь некий сертификат соответствия ( добровольной) сроком действия 3 года. То есть эксперт ФИО11 не проходил обучение по данной специальности, а лишь получил временный сертификат от организации, реализующей их на коммерческой основе. Согласно представленной подписи об уголовной ответственности эксперт, ФИО11, одновременно являясь директором ООО «ЕВРОНЭКС», предупредил об уголовной ответственности сам себя и подписал экспертное заключение как директор ООО «ЕВРОНЭКС». В заключении эксперт ФИО11 указал, что в ходе осмотра транспортного средства провел описание повреждений и предварительное определение способом их устранения и, не осматривая на самом деле автомобиль, внес изменения в представленные материалы, тогда как акт осмотра № от <дата> направлялся финансовому уполномоченному. ФИО11 применял ценовые показатели из справочников РСА, вместо реальных рыночных ценовых показателей. То есть неверно применил Методику определения реальной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков) после некачественно отремонтированного автомобиля. Тогда как в определении ВС РФ от <дата> по делу № указано, что убытки определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. ООО «ЕВРОНЭКС» рассчитывало размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, что не соответствует вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ. Таким образом, тот факт, что эксперт не осматривал непосредственно отремонтированный некачественно автомобиль, повлияло на его неправильные выводы по стоимости их устранения.

Оценив вышеизложенное, суд посчитал, что приведенные выше доводы заслуживают внимания и определением суда от <дата> назначил проведение судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы, на рассмотрение которой поставил вопросы:

«1. Определить перечень повреждений и способы их устранений автомобиля Hyundai Solaris г/н №, которые были причинены в результате ремонта транспортного средства по направлению страховой компании.

2. Определить, соответствует ли объем выполненных работ, перечню ремонтных работ, указанных в заказ-наряде страховой компании. Если нет, то определить, какие работы не выполнены или выполнены с нарушением.

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, и по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста).

4. Какие нарушения были допущены при производстве экспертного исследования ООО «ЕВРОНЭКС» по поручению финансового уполномоченного?»

В выводах экспертного заключения №, подготовленного экспертами ООО «Экспертное бюро Русэксперт», даны на вышеуказанные вопросы следующие ответы:

На вопрос № дан ответ- Произведенные ремонтные воздействия по ремонту, замене и окраске поврежденных элементов автомобиля Хендэ Солярис г/н №, указанные в акте к заказ-наряду от 8.2021 года, выполнены с нарушением норм завода-изготовителя, что привело к повреждению и иных деталей.

Таким образом, в данном случае, для приведения автомобиля в состояние, соответствующее нормам по ремонту и окраске согласно технологии завода изготовителя, а также в соответствии с ремонтными воздействиями, указанными в заказ-наряде от <дата>, необходимо извести следующие работы:

бампер задний - замена/окраска;

световозвращатель левый - замена;

усилитель заднего бампера - замена;

крышка багажника - ремонт/окраска;

основание багажника - окраска;

панель задка - ремонт/окраска;

панель фонаря левого - ремонт/окраска;

фонарь левый - замена;

фонарь правый - замена;

крыло левое заднее - окраска;

крыло правое заднее - окраска.

лонжерон задний левый - очистка.

На вопрос № дан ответ - Объем выполненных работ не соответствует перечню ремонтных работ, указанному в -наряде страховой компании:

бампер задний - заменен на неоригинальную деталь с несоответствующим каталожным номером;

световозвращатель левый - заменен на неоригинальную деталь с несоответствующим южным номером;

усилитель заднего бампера - не заменен в соответствии с заказ-нарядом;

крышка багажника - ремонт выполнен некачественно;

основание багажника - ремонт выполнен некачественно;

панель задка - ремонт выполнен некачественно.

Не отражено в акте осмотра и заказ-наряде на ремонт, но носит вторичный характер от повреждения сопряженных деталей:

панель фонаря левого - деформация, потертости.

На вопрос № дан ответ - Согласно определению судьи Таганрогского городского суда Ростовской области Шевченко Ю.И. от <дата> причиной назначения судебной экспертизы послужила необоснованность заключения эксперта № от <дата> ООО «ЕВРОНЭКС». Анализируя заключение эксперта №№ от <дата> ООО «НЭКС» можно выделить следующие несоответствия:

- для устранения выявленных недостатков эксперт установил окраску заднего бампера исследуемого автомобиля, тогда как в соответствие с заказ-нарядом на ремонт должна быть установлена деталь с каталожным номером 886114L0000 (оригинальная деталь), однако в ходе осмотра установлено, что установленный задний бампер имеет маркировку иного производителя и не соответствует тому что указан в заказ-наряде на ремонт (Фото №6). Требуется замена, окраска;

- для устранения выявленных недостатков эксперт установил окраску для крышки багажника исследуемого автомобиля, однако в ходе судебного осмотра установлено, что крышка не закрывается в штатном режиме, не происходит срабатывание замка крышки, требуется дополнительное прижимное усилие для закрытия, что свидетельствует о неустранённой деформации. Требуется ремонт/окраска.

- для устранения выявленных недостатков эксперт установил ремонт для усилителя заднего бампера, однако в соответствие с заказ-нарядом на ремонт, деталь должна быть заменена; требуется замена;

- для устранения выявленных недостатков эксперт предлагает снять и установить фонарь задний левый и правый, однако данные детали имеют повреждения образованные в процессе подгонки и требуют замены;

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО РОНЭКС», эксперт не смог соотнести повреждения крыла заднего правого с рассматриваемым, а повреждения левого крыла не описал (л.д.82). Учитывая некорректную установку фонарей, которую эксперт отмечает в своем заключении, повреждения задних крыльев в виде царапин могли быть образованы в процессе установки и подгонки деталей, что также подтверждается симметричными царапинами на кромках остекления фонарей.

Вышеописанные нарушения связаны с тем, что эксперт ФИО11 не осматривал исследуемый автомобиль, а проводил исследование по фотоматериалам, соответственно не имел технической возможности исследовать недостатки ремонта в полном объеме, с применением органолептического и инструментального методов.

На вопрос № дан ответ- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центробанком РФ, с учетом округления составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа)- <данные изъяты> рублей;стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris г/н № по правилам ст. 15 ГК РФ, то есть по рыночным ценам (методика Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

С доводами ответчика, что не имелось законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы, суд не может согласиться,поскольку такие основания приведены как в определении суда от <дата> о назначении судебной экспертизы и приведены в настоящем решении. Кроме того, в выводах судебного эксперта подтверждены выводы, содержащиеся в представленной суду письменной рецензии, о допущенных недостатках в заключении экспертизы, проведенной по обращению финансового уполномоченного.

Суд также не может учесть доводы ответчика о том, что эксперты, выполнявшие судебную экспертизу ФИО6 и ФИО7 не являются штатными сотрудниками ООО «ЭБ «Русэксперт», поскольку к заключению судебной экспертизы приложены заверенные надлежащим образом приказы о приеме на работу в ООО «ЭБ «Русэксперт» с <дата> по совместительству.

Суд обращает внимание, что письменный отзыв ответчика не содержит возражений относительно экспертного исследования и непосредственных выводов эксперта, а касаются только процессуальных вопросов, в связи с чем суд приходит к выводу, что суть выводов судебной экспертизы и само проведенное экспертное исследование сомнение у ответчика не вызвало, им не опровергается, никаких доводов и доказательств относительно существа проведенного исследования экспертов суду не представлено.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Ответчик в своих возражениях указал, что в случае обнаружения недостатков проведенного по направлению страховой компании ремонта, истец должен обращаться не страховщику, а в СТОА.

Данные доводы противоречат действующему законодательству.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

В п.61,62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Учитывая, что как выводами заключения эксперта ООО «ЕВРОНЭКС» ( проведенного по обращению финансового уполномоченного), так и выводами судебной экспертизы подтверждено, что имеются существенные недостатки проведенного восстановительного ремонта, что позволяет суду признать, что ремонт был проведен ненадлежащим образом.

Следовательно, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истицей не выполнила надлежащим образом.

Что касается доводов ответчика, что стоимость выявленных недостатков в проведенной ремонте автомобиля должна определяется в соответствии с Единой методикой, а не по рыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ; а также позиции финансового уполномоченного, относительно того, что у САО «РЕСО-Гарантия» не возникла обязанность перед ФИО12 возместить убытки в размере действительной стоимости ремонта, то суд обращает внимание на следующее.

Как установлено в судебном заседании после проведения осмотра транспортного средства на предмет выявления объема работ по устранению последствий некачественного ремонта, направление на ремонт ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» не выдавалось.

Решение финансового уполномоченного в части несогласия САО «РЕСО-Гарантия» с взысканием денежных средств как последствия некачественного ремонта по направлению ПАО «АСКО СТРАХОВАНИЕ» - не обжаловалось САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Поскольку истица обратилась в Финансовую организацию с претензией об устранении недостатков проведенного ремонта Транспортного средства <дата>, Финансовая организация обязана была организовать осмотр Транспортного средства и выдать направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта не позднее <дата>.

Документы, подтверждающие проведение Финансовой организацией осмотра Транспортного средства, после получения претензии <дата>, с целью устранения недостатков восстановительного ремонта, а также документы, подтверждающие выдачу Финансовой организацией Заявителю направления на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт. Доказательств тому, что такое направление было выдано истице, материалы дела не содержат. Каких либо уважительных причин со стороны ответчика САО «РЕСО-Гарантия» относительно того, почему направление на устранение последствий некачественного ремонта не выдавалось, суду не представлено.

В соответствии с п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд в Определении от <дата> по делу 41-КГ22-4-К4 указал, что убытки (в случае неорганизации восстановительного ремонта) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (ГК РФ). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методикой, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Судебная экспертиза проведена по методике Минюста РФ и содержит ответ на вопрос о среднерыночной стоимости устранений последствий некачественного ремонта, что соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта по п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Каких- либо возражений относительно размера убытков, которые возникли на стороне истицы, определенных судебной экспертизой ответчиком не заявлено.

Таким образом, расчет убытков, предоставленный истцом <данные изъяты> рублей судом проверен и признается судом верным, основанным на допустимых доказательствах.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы убытков,причиненных в результате некачественно проведенного восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки,то суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> по делу №

При ответе на вопрос № "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) разъяснено, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, пункт 3 решения финансового уполномоченного от <дата> подлежит изменению, с изложением в следующей редакции: «взыскать неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты>) рублей 00 копеек».

Кроме того, поскольку суд произведено довзыскание понесенных истцом убытков в размере <данные изъяты> рублей, то на данную сумму подлежит начислению неустойка.

Суд считает, что период начала взыскания неустойки верно определен в решении финансового уполномоченного от <дата> и неустойка подлежит исчислению с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств перед истцом, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, от суммы <данные изъяты> рублей, но по совокупности всех взысканных неустоек, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскивается не страховое возмещение, а убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <дата> по делу №

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указано ответчиком: « просим снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из- за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз»..

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив доводы ответчика, суд обращает внимание на следующее: неустойка за неисполнение возложенных на ответчика обязательств начисляется с <дата>, на момент вынесения решения суда по настоящему делу такая просрочка составила практически 1 год. Размер неустойки за период с <дата> по <дата> ( 183 дня просрочки) на сумму <данные изъяты> рублей, из расчета 1% от данной суммы, составила <данные изъяты> рублей, что с учетом длительного срока просрочки исполнения обязательства является соразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств. Однако, данная сумма не может быть взыскана настоящим решением суда, поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания данной неустойки, изложенной в п.3 решения финансового уполномоченного подлежит самостоятельному исполнению.

Неустойка на сумму взысканных убытков в размере <данные изъяты> рублей, подлежит исчислению исходя из размера 1% от данной суммы, за период с <дата> по дату фактического исполнения и выплаты данной суммы. То есть, конкретный размер данной неустойки в настоящий момент не определен, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ не представляется возможным. Ответчик вправе обратиться дополнительно с требованиями о применении положений ст. 333 ГК РФ, после исполнения возложенной на него судом обязанности по выплате убытков.

Кроме того, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

Истец в своих требованиях не просит взыскать вышеуказанную неустойку на момент вынесения решения суда.

Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате взысканных судом убытков.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, взысканная судом неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате взысканных судом убытков.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей( квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей – л.д. 54), а также рецензии в размере <данные изъяты> рублей( квитанция об оплате на сумму <данные изъяты> рублей – л.д. 131), поскольку без данных доказательств истец был лишен права обратиться с претензией к ответчику, а также представлять в суд надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суду представлена квитанция об оплате юридических услуг ИП ФИО4 № на сумму <данные изъяты> руб.( л.д. 248).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, длительность судебного разбирательства, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Определением суда от <дата> обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца.

Как следует из квитанции от <дата> № истцом за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству директора ООО «Экспертное бюро Русэксперт», к оплате за проведенную судебную экспертизы <данные изъяты> руб.( полная стоимость <данные изъяты> рублей, оплачено истицей <данные изъяты> рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» подлежит взысканию оставшаяся сумма по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг по делу № № от <дата>, изложив пункт 3 резолютивной части в следующие редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (<данные изъяты> рублей), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более <данные изъяты> рублей».

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки г. Таганрога, паспорт №) убытки от некачественного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; неустойку с <дата> в размере 1 % от суммы <данные изъяты> рублей по момент фактического исполнения обязательства, но размер всех взысканных неустоек не более <данные изъяты> рублей (с учетом размера нестойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг по делу № № от <дата>).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки г. Таганрога, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за изготовление рецензии в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертное бюро Русэксперт» ( ИНН <***>) расходы по оплату судебной экспертиз в размере 62600 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко