дело № 2-2391/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004090-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 октября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Теплове М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную стоимость некачественного товара в размере 69 999 рублей, неустойку в размере 142 798 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 50 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в приложении ООО «МВМ» телевизор LG50NANO866PA стоимостью 69 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла доставка и оплата товара. После распаковки товара, истец обнаружил что товар не соответствует характеристикам указанным на сайте и не подходит истцу по размеру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и денежных средств уплаченных за него. Претензия осталась без удовлетворения. Указанное, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании суду объяснил, что стоимость товара в размере 58 449 рублей а также стоимость доставки, которая была уплачена истцом при приобретении товара возвращена истцу в полном объёме в процессе судебного разбирательства. Полагал, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку товар был приобретен дистанционным способом, поскольку возвращенный товар был надлежащего качества, то неустойка не должна начисляться, размеры компенсации морального вреда, судебных издержек по оплате услуг и представителя и штраф, должны быть снижены до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в приложении ООО «МВМ» телевизор LG50NANO866PA стоимостью 69 999 рублей из которых 6 869 рублей были оплачены бонусами ООО «МВМ», что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 объяснил, договор купли-продажи был заключен в момент передачи товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ при получении товара покупатель произвел осмотр товара и обнаружил, что товар не соответствует характеристикам указанным на сайте и не подходит ему по размеру.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» семидневный срок обратился к ответчику с заявлением о возврате товара и возврате денежных средств уплаченных за указанный товар.

Доказательств рассмотрения указанной претензии в срок, установленный Закона РФ «О защите прав потребителя» суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума, именно ответчик должен представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, таких доказательств суду не представлено.

Более того представитель ответчика в ООО «МВМ», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании установленные по делу обстоятельства и факт нарушения прав потребителя не отрицал.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав иска, как потребителя.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в сумме ответчиком были удовлетворены в размере 58 449 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности требований ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании оплаченных за телевизор LG50NANO866PA в размере 58 449 рублей (69 999 – 6 869 бонусы – 5 071 рубль скидка + 390 рублей интернет оплата) в остальной части иска о взыскании стоимости товара отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что ответчиком нарушен срок закрепленный в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений Правила продажи товаров дистанционным способом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, также не содержали положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 142 798 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, добросовестность поведения истца, требований разумности и справедливости суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований в размере 15 000 рублей, отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 724 рублей 50 копеек (58 449+5 000) х 50%.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Факт несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 50 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 13 рублей 73 копеек (58449 х 50/212797), в остальной части требования о взыскании почтовых расходов в размере 36 рублей 27 копеек, подлежат отклонению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждено, что ФИО2 понёс расходы на оплату юридических услуг, так как был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО4, стоимость которых составила 20 000 рублей, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств (л.д.14,15).

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд считает заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, в остальной части требований о взыскании 10 000 рублей (20 000 рублей – 10 000 рублей) суд полагает необходимым отказать.

Согласно 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду её освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера), в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 58 449 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 13 рублей 73 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 31 724 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 105 237 рублей 23 копейки.

Решение суда в части взысканной суммы стоимость товара в размере 58 449 рублей к исполнению не приводить.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании стоимости товара в размере 11 550 рублей, неустойки в размере 142 798 рублей, почтовых расходов в размере 36 рублей 27 копеек,, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.