Дело №2-1770/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тимербаева Р.А.
при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал», Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя на своем автомобиле марки БМВ Х5, государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, наехал передним левым колесом на приоткрытый из-за наледи люк, крышка которого отлетела и ударила коробку АКПП, отскочив, ударилась о землю, и второй раз совершила удар с транспортным средством истца, повредив при этом редуктор и далее откатилась по наледи назад.
Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» 271221-2, размер ущерба, причиненного истцу составил 1 266 185 рублей.
Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1 266 185 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» ФИО3 исковые требования истца не признал, считает, что повреждения автомобиля возникли по вине водителя – истца.
Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что АО «Боровицкое страховое общество» является ненадлежащими ответчиком.
Представитель ответчика Администрации Калининского района ГО г. Уфа района г. Уфы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала.
Представитель ООО «ЖЭУ-25» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно статье 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221, предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В силу пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что автомобиль марки БМВ х5, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом ФИО1 (продавец) и гр.ФИО6 (покупатель) указанный автомобиль был продан ФИО1 покупателю за 6 000 000 рублей.
Согласно ответа на запрос суда ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и банк ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского кредита на сумму 2 995 900 рублей на приобретение автомобиля БМВ х5, VIN:№.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, следуя на своем автомобиле марки БМВ х5, государственный регистрационный знак №, по <адрес> получил повреждение заднего левого колеса.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенантом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес> отсутствовал люк смотрового колодца ГОСТ Р 50597 2017 п. 5.2.6
В результате ДТП транспортному средству истца были причинны механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-эксперт».
Согласно экспертному заключению № от 27.12.2021�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‚�“�?�?�L�D�?�?�?�?�¬�L�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????�???�?????????�?j�????????????????��????H??�???�??????????��????????��? �??��????????????��? �??��???????�??????????��? �??��???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����
Согласно ответу из Управления коммунального хозяйства Администрации ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственной организацией за содержание люка смотрового колодца, расположенного напротив жилого <адрес> является ГУП РБ «Уфаводоканал».
Справкой ГУП РБ «Уфаводоканал» подтверждается, что колодец, расположенный по адресу <адрес>, возле <адрес>, указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал». Сообщений, что колодец открыт не поступало, вызов представителей ГУП РБ «Уфаводоканал» на место ДТП не осуществлялся
В соответствии с распечаткой с сайта ГИБДД автомобиль БМВ х5, государственный регистрационный знак №, помимо рассматриваемого ДТП участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно договора по страхованию гражданской ответственности при содержании и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25151-82), допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении и/или экслуатационной ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал» при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (страхование гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и / или ущерб имуществу третьих лиц) гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».
В соответствии с п.4.3.2 указанного договора по всем требованиям в отношении ущерба имуществу лимит ответственности составляет 200 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1-6.2)
Не согласившись с суммой ущерба, причиненному имуществу истца, установленном заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГУП РБ «Уфаводоканал» заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной авто-техничесской экспертизы.
Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» на основании определения суда с учетом механических повреждений и следообразований имеющихся на исследуемом тс можно сделать вывод о том, что не исключено образование механических повреждений при заявленном случае таких деталей как АКПП, пыльник редуктора, задняя часть глушителя.
Повреждения пыльника АКПП, редуктора заднего моста не могли образоваться при заявленном случае.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 1 091 100 рублей.
Исследования по вопросу имел ли водитель возможность избежать ДТП с учетом обстоятельств, указанным им в пояснениях сотрудникам полиции, а также имеющимся в материалах дела не проводились.
При данных обстоятельствах водитель должен был руководствоваться п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.
Исследование соответствия люка смотрового колодца ГОСТ 3634-99 не проводилось.
Представителем ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» представлена рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого заключение не соответствует научной обоснованности и объективности.
Учитывая изложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная комплексная авто-техническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Испытательная лаборатория» в результате наезда на приоткрытый колодец на кузове автомобиля БМВ Х5, госномер № могли образоваться повреждения АКПП, пыльника заднего редуктора и глушителя, остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, госномер № составляет 1 045 925 руб.
В ответе на вопрос имел ли водитель автомобиля БМВ Х5, госномер № избежать ДТП, эксперт пришел к выводу, что в данном случае время обнаружения препятствия не установлено, не установлено состояние осветительных приборов и уличного освещения. В связи с чем, у эксперта отсутствуют ключевые данные для определения возможности избежать ДТП.
Водителю в данном ДТП следовало придерживаться требований 10.1 и 10.2 ПДД РФ.
В процессе осмотра смотрового люка каких либо соответствий ГОСТ 3634-99 не установлено.
Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба.
В ходе проведения судебного разбирательства представителем ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на сомнение в полноте и ясности вышеуказанного экспертного заключения. При этом им не были представлены какие либо доказательства в подтверждение своих доводов.
Суд полагая, что вышеназванное заключение эксперта произведено в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, а также не имеет каких либо неясностей и неполноту выводов по поставленным судом вопросам, указанное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы отклонило.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за ненадлежащего осуществления ГУП РБ «Уфаводоканал» обязанностей по надлежащему содержанию смотровых колодцев, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».
В процессе рассмотрения дела истцом суду представлен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный номер № от 16.062022 года.
Согласно карточки учета ТС о ДД.ММ.ГГГГ автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный номер № принадлежит истцу.
Согласно ответа СПАО «Ингосстрах» по событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля БМВ Х5, госномер № не имеется. Имеется страховая выплата по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей. В соответствии со схемой места ДТП у автомобиля БМВ Х5, госномер № поврежден передний бампер, губа переднего бампера.
В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ обращения о взыскании ущерба по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ не было.
С учетом того, что автомобиль истца получил механические повреждения, люк смотрового колодца находится на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ГУП РБ «Уфаводоканал» с которого подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба в размере 1 045 925 рублей.
Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Калининского района ГО г. Уфа, АО «Боровицкое страховое общество» следует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с независимой оценкой ущерба в размере 4 510 руб., расходы по оплате почтовых расходов - 750 руб., также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере 1700 руб., что подтверждается квитанциями, приобщенными в материалы дела.
В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «Испытательная лаборатория», подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал», в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 045 925 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП РБ «Уфаводоканал», отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Р.А. Тимербаев