дело № 2-460/2026 (2-4656/2025)

УИД: 86RS0007-01-2025-006624-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ШМВ в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 151 807,08 руб., в том числе:

просроченные проценты - 51 807,08 руб.,

просроченный основной долг - 100 000,0 руб.,

а также 5 554,0 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ШМВ (заемщик) заключили кредитный договор № №№ от (дата) на сумму 100 000,0 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,9% годовых.

Кредитный договор заключен в соответствии с п. 2 ст. 160, ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 355-ФЗ «О потребительском кредите (займа)» подписанием в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем (иные данные) и (иные данные)

Кредит был зачислен на счет клиента № № (дата). Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Утверждает, что заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по кредитному договору образовалась вышеуказанная задолженность.

Вместе с тем (дата) заемщик ШВМ умер.

Утверждает, что после смерти заемщика остались долговые обязательства ШВМ вытекающие из договора, в виде уплаты непогашенной задолженности.

Полагает, что сумма кредитной задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 - наследника умершего заемщика.

Ответчику ФИО1 было направлено требование от (дата) о досрочном (до (дата)) возврате банку суммы кредита и погашении образовавшейся задолженности. Однако, ответчиком требование до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, о чем имеется собственноручно составленная расписка от (дата), ходатайство об отложении не заявила, об уважительности причины неявки суду не сообщила. В суд ответчик направила письменные возражения, согласно которым не оспаривая заключение (дата) между ПАО Сбербанк и ШВВ кредитного договора № № о предоставлении последнему кредита в размере 100 000,0 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,9% годовых, ФИО1 не согласна с иском в части взыскания процентов за пользование кредитом в спорный период. Ссылаясь на ст. 1, 10 ГК РФ ФИО1 утверждает, что истец заблаговременно извещенный о дате смерти заемщика ШВМ обратился в суд с данным иском спустя более полугода, то есть спустя значительный промежуток времени как после смерти заемщика, так и после того как стало известно о наличии у умершего заемщика наследников. Данное обстоятельство повлекло увеличение размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом. Со стороны ответчика отсутствовала недобросовестность, так как о наличии у наследодателя такого количества долговых обязательств не было известно ввиду того, что ее отец ШВМ расторг брак в (дата) году, и ФИО1 с ним не поддерживала отношения. При наличии информации об имеющихся долгах ФИО2 она предприняла бы меры к своевременному погашению долга. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь положениями статей 167 ГГ1К РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ШВМ в электронном виде с использованием простой электронной подписи, со стороны заемщика посредством использования систем (иные данные) и (иные данные) (дата) был заключен кредитный договор № № (л.д. (иные данные)), согласно которому:

- сумма кредита – 100 000,0 руб. (п. 1 договора);

- срок действия договора, срок возврата кредита – до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставлений кредита (п. 2 договора);

- процентная ставка – 36,9 % годовых (п. 4 договора);

- количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору – 60 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 3 671,55 руб. (п.6 договора);

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) или порядок их определения – неустойка 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 договора);

- предоставление кредита и счет кредитования – просьба заемщика перечислить кредит на счет № (п. 17 договора);- погашение кредита и счет погашения – заемщик поручает кредитору перечислить денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору со счета № (п. 18 договора).

Судом также установлено, что кредит (дата) истцом был зачислен на счет заемщика №№ (л.д. (иные данные)), следовательно, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеем.

Вместе с тем, в судебном заседании из выписке по банковскому счету установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ШВМ по погашению кредита и уплате процентов. Так, с (дата) заемщиком допускались просрочки уплаты ежемесячного минимального платежа. За весь период действий кредитного договора заемщиком было внесено лишь 2 платежа: (дата) и (дата).

(дата) заемщик ШВМ умер.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору (л.д. (иные данные)), заключенному с ШВМ произведенный истцом, суд признает его арифметически верным основанным на праве и соответствующим условиям кредитного договора.

Наследником имущества ШВМ является его дочь ФИО1, принявшая наследства в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес) а также права требования денежных средств на счетах ШВМ (дата) она обратилась к нотариусу. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)

Указанные обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства по иску (иные данные) к наследственному имуществу ШВИ ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам которого заочным решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) вступившему в законную силу (дата), по гражданскому делу № №, взыскана со ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере (иные данные) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (иные данные) руб., всего (иные данные) руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

(дата) банком наследнику заемщика ФИО1 направлялось письмо с претензией и требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д. (иные данные)), которое по настоящее время не выполнено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на (дата) кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 999 525,53 руб., то есть стоимость 1/3 доли этой квартиры, перешедшей ФИО1 в порядке наследования от наследодателя ШВМ составляет – 666 508,54 руб.

Поскольку заочным решением (иные данные) суда (иные данные) от (дата) взысканы со ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества ШВМ в пользу (иные данные) задолженность по кредитному договору (иные данные) руб., то учитывая, что стоимость наследственного имущества составляет не менее 666 508,54 руб., то наследственного имущества достаточно для взыскания с ответчика задолженности и по кредитному договору №№ от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 151 807,08 руб., а также 5 554 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы ответчика относительно умышленного неправомерного поведения банка, повлекшего увеличение размера процентов по кредитному договору, суд признает не состоятельными, принимая во внимание обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018). Заявленные ко взысканию проценты начислены за период пользования суммой кредита с применением договорных процентов и не являются мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вместе с тем, суд отмечает, что в рамках наследственного дела нотариус производил действия по установлению не только всех банковских счетов наследодателя, но и всех кредитных обязательств, в связи с чем наследник имела возможность не только исполнить кредитные обязательства наследодателя, но и отказаться от принятия наследства. Законодателем установлен запрет на начисление пени по кредитному договору с момента открытия наследства, истцом же требования о взыскании пени с ответчика не заявляются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности по кредитному договору, являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 554,0 руб. также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ((иные данные)) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН (иные данные)) задолженность по кредитному договору № № от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 151 807,08 руб., а также 5 554,0 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись Э.В. Ахметова