АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кызыл 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Осмоловского И.Л.,
судей Ооржака О.В. и Кандана А.А.,
при секретаре Ооржак Л.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кан-оола С.А. на приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года, которым
ФИО1, **, судимый:
- 8 сентября 2020 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Тыва от 15 декабря 2020 года) по ч. 3 ст.322, п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 29 апреля 2022 года по отбытию наказания,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кан-оола С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время задержания Кан-оола С.А. под стражей с 25 по 27 февраля 2023 года, а также время содержания под стражей с 1 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Кан-оола С.А. под домашним арестом с 27 февраля по 17 мая 2023 года зачтен в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ооржака О.В., выступления осужденного Кан-оола С.А., защитника Ооржак М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
25 февраля 2023 года около 5 часов в доме ** ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Д., умышленно нанес один удар ножом в область грудной клетки последнего, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая выводы суда о его виновности, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Указывает, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, в суде просил не лишать его свободы, у него имеется семья, **, **, ** **. Кроме того потерпевший не имеет к нему претензий, просил оставить его на свободе, причиненный вред он загладил. Просит изменить приговор и назначить ему условное осуждение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куулар Д.В. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы о виновности осужденного Кан-оола С.А. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Судом верно в основу приговора положены оглашенные показания осужденного Кан-оола С.А. данные им в ходе предварительного следствия о том, что 25 февраля 2023 года около 5 часов утра в ходе ссоры, которая переросла в борьбу, он кухонным ножом нанес один удар в область спины Д. Данные показания осужденный ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте.
Указанные показания осужденного Кан-оола С.А. согласуются с показаниями потерпевшего Д. о том, что, когда он боролся с Кан-оолом С.А., тот ударил его ножом в область спины; показаниями свидетеля Б. о том, что утром пришел ФИО1 и сообщил, что он нанес ножевое ранение Д., просил вызвать скорую помощь.
Показания указанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещей потерпевшего, заключениями экспертиз.
Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного Кан-оола С.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности Кан-оола С.А., квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Мотив преступления, как личные неприязненные отношения Кан-оола С.А. к Д., возникшие в результате драки и противоправного поведения последнего, установлен судом правильно, на основании показаний осужденного и потерпевшего.
О наличии у Кан-оола С.А. умысла на причинение Д. вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему удара ножом в область спины, причинившее ему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения **, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Кан-оола С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Кан-оолу С.А. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кан-оолу С.А. судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, достоверных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение иных действий на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем передачи ** кобыл и покупки лекарств, положительную характеристику по месту работы, **, принесение извинений потерпевшему.
Вместе с тем, из показаний осужденного усматривается, что после совершения преступления он побежал к Б. и попросил вызвать «скорую помощь». Данные обстоятельства подтвердили потерпевший и свидетель Б.
По мнению судебной коллегии, данные действия являются основанием для признания в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание виновного обстоятельства оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
При таких установленных обстоятельствах и с учетом положительного посткриминального поведения Кан-оола С.А., выразившегося в оказании помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наступивших общественно опасных последствий от преступления, материальный вред от которого возмещен, судебная коллегия полагает, что размер назначенного Кан-оолу С.А. наказания подлежит снижению, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, иных обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях Кан-оола С.А. рецидив преступлений, который является опасным.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершение им умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Доводы апелляционной жалобы осужденного о применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются несостоятельными. При назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, в том числе на которые ссылается осужденный ФИО1
Наличие у осужденного Кан-оола С.А. семьи, **, **, **, примирение с потерпевшим, его просьба не лишать свободы осужденного, то, что потерпевший не имеет к нему претензий, безусловными основаниями для назначения условного наказания не являются.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, которые послужили бы основанием для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Кан-оолу С.А. наказания назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Исходя из смысла закона, принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только по тем составам преступлений, по которым предусмотрены наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде принудительных работ.
Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы.
Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об отсутствии оснований для применения к Кан-оолу С.А. положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В силу п.17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, решение по которому излагается в резолютивной части приговора именно до момента вступления приговора в законную силу.
В нарушение указанных требований закона суд в резолютивной части приговора указал об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, не указав при этом, что мера пресечения действует до вступления приговора в законную силу.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, дополнить резолютивную часть приговора, указав, что мера пресечения осужденному Кан-оолу С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Помимо этого, необходимо уточнить резолютивную часть приговора и зачесть Кан-оолу С.А. время его нахождения под домашним арестом с 28 февраля по 17 мая 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Судом первой инстанции в срок наказания зачтен, в том числе 27 февраля 2023 года, как день, проведенный под домашним арестом, между тем фактически ФИО1 находился в указанное время под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 1 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание Кан-оом С.А. помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное Кан-оолу С.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режим;
- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об отсутствии оснований для применения к Кан-оолу С.А. положений ст. 53.1 УК РФ;
- указать в резолютивной части, что мера пресечения в отношении Кан-оола С.А. в виде заключения под стражу избрана до вступления приговора в законную силу;
- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Кан-оола С.А. под домашним арестом с 28 февраля по 17 мая 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 августа 2023 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: