Решение по делу № 2-2188/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-2188/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000177-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием представителя истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО7 ФИО18 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, о выделении в собственность земельного участка, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, о выделении в собственность земельного участка, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделении в собственность доли земельного участка, о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделении в собственность доли земельного участка, о взыскании компенсации за долю в имуществе в размере 1926000 руб., а также взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что стороны являются долевыми собственниками и совладельцами объектов недвижимости по 1/2 доли в праве, а именно сторонам принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства; и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли сторонам. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: жилой дом и веранда, которые как объекты не учтены в ЕГРН и право собственности на них не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли сторонам. Земельный участок не обрабатывается, значительную площадь участка занимает пруд.

В связи с конфликтными отношениями совместное использование и определение порядка пользования совместным имуществом между сторонами невозможно, в связи с чем истец просит суд разделить в натуре указанные земельные участки.

В дальнейшем представитель истца исковые требования неоднократно уточняла окончательно сформулировав их следующим образом:

- прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- выделить в собственность ФИО3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м. в пределах точек с координатами:

Номера характерных точек контура

Координаты, м.

<данные изъяты>

- выделить в собственность ФИО1 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., в пределах точек с координатами:

Номера характерных точек контура

Координаты, м.

<данные изъяты>

- прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- выделить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащую ФИО3;

- взыскать с ФИО3 компенсацию за долю в имуществе в размере 1288403 руб.,

- взыскать с ФИО3 судебные расходы.

ФИО3 в порядке статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявила встречное исковое заявление, которым просила:

- прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства,

- выделить земельный участок с кадастровым номером № в собственность ФИО1

- взыскать с ФИО1 компенсацию за долю в имуществе;

- прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 4955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую курятником;

- выделить в собственность ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую прудом и проездом;

- взыскать с ФИО1 компенсацию за долю в имуществе.

Определением суда от 23 августа 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 спорными земельными участками и расположенными на них строениями не пользуется после смерти своей бабушки (наследодателя), в связи с чинением ей препятствий со стороны ответчика, попытки урегулировать спор мирным путем не привели к результату. Расположенный на земельном участке с кадастровым номером № дом незавершённым строительством используется по назначению ФИО3 и ее сыном ФИО5, порядок пользования домом и земельным участком сложился, в связи с чем выделение части указанного земельного участка с расположенным на нем домом в собственность истца невозможно. Раздел земельного участка с кадастровым номером № не возможен в связи с нахождением на нем водоема, также на указанном земельном участке находятся части строений, которые находятся частично на земельном участке с кадастровым номером № (находится в аренде у истца и третьего лица), и выделение земельного участка или его части в собственность ответчика приведет и к передаче в собственность ей части строений, что невозможно в силу их расположения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что права ФИО1 не нарушены, так как она самоустранилась от пользования и содержания спорных участков и имущества на них расположенных, бремя их содержания несла семья ФИО3 Земельные участки содержатся ФИО3 в надлежащем виде, обустроены. Считает, что имеется разделить земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем прудом. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № приведет к тому, что не будет возможности его продать. Требования истца направлены на ухудшение прав ФИО3, поскольку истец хочет получить денежную компенсацию, возможности оплаты которой у ответчика не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании считали исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования ФИО1 не обоснованными. Дополнительно указали, что объективных доказательств того, что истец пыталась воспользоваться своими правами на спорные земельные участки не представлено, так как она не прибегала к правовым способам защиты права. Истец не пользовалась спорным имуществом, порядок пользования сложился исходя из действий ФИО3

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, втом числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения Захарьинской сельской администрации Новгородского района Новгородской области от 28 июля 2000 года № 21 в собственность ФИО8 предоставлен земельный участок площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 244).

Сведения о праве собственности ФИО8 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 23 октября 2000 года, земельному участку присвоен кадастровый номер № (в настоящее время кадастровый номер №). Границы земельного участка установлены в натуре (т.1 л.д. 245).

Земельный участок имеет следующие характеристики: целевое использование – земли населённого пункта, цель предоставления – для ведения дачного хозяйства, ограничения в пользовании нет.

05 марта 2004 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли продажи указанного земельного участка, сведения о праве собственности ФИО9 внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 10 марта 2004 года (т.2 л.д. 118).

14 июня 2012 года нотариусом города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного земельного участка, в соответствии с которым право собственности на земельный участок перешло к ФИО11 и ФИО5 по 1/2 доле каждому (том 2 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, о чем свидетельствует договор дарения доли серии № (том 2 л.д. 127).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли у каждой. Земельный участок в натуре не разделен.

На земельном участке расположен жилой дом (снят с кадастрового учета), веранда и нежилое строение.

Соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером № между сторонами не достигнуто, в связи с чем последовало настоящее исковое заявление.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделении в собственность ФИО3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, выделении в собственность ФИО1 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., с расположенной на нем верандой, а также встречные исковые требования ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и выделении земельного участка с кадастровым номером № в собственность ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

По смыслу пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 3 указанной статьи целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Исходя из смысла приведенных норм права, образование земельного участка путем выдела, раздела земельного участка возможно при соблюдении установленных значений минимальной площади земельного участка, для предоставления определенного вида разрешенного использования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Трубичинского сельского поселения, утвержденными Решением Думы Новгородского муниципального района от 26 августа 2016 года № 110, для вида разрешенного использования – для жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) минимальный размер земельного участка составляет 400 кв.м.

В соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" образуемый земельный участок должен быть обеспечен доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО12, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».

Как следует из заключения эксперта № 227/23 от 20 июля 2023 года по вопросу раздела в натуре земельного участка с кадастровым номером № эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д. 161-222).

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях населенных пунктов в территориальной зоне ТЖ-1 – зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства, площадь 1224 кв.м.

Раздел земельного участка на две равные по площади части возможен по варианту предложенному эксперту в приложении № 4. При разделе образуются два земельных участка:

Земельный участок № площадью 612 кв.м. в пределах точек с координатами:

Номера характерных точек контура

Координаты, м.

<данные изъяты>

Земельный участок № площадью 612 кв.м. в пределах точек с координатами:

Номера характерных точек контура

Координаты, м.

<данные изъяты>

На земельном участке № расположен жилой дом.

На земельном участке № расположена веранда и часть нежилого строения, проходящая по двум земельным участкам с кадастровыми номерами №. Площадь наложения нежилого строения на земельный участок с кадастровым номером № составляет 1,60 кв.м.

Проанализировав представленное заключение в указанной части, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в части возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта в указанной части является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № соответствует долям собственников и обеспечивает возможность подхода к дому для обслуживания со всех наружных стен.

Граница раздела установлена с учетом кадастровых границ земельного участка и расположенных на нем кадастровых границ жилого дома, веранды и постройки.

Образуемые земельные участки по варианту, предложенному экспертом, соответствуют предельным минимальным размерам земельных участков, установленных вышеприведенным нормативным актом, что позволяет сформировать земельный участок на местности, и не приведет к невозможности разрешенного использования.

Разрешая исковые требования в указанной выше части, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы № 227/23, и соглашается с предложенным экспертами вариантом определения раздела земельного участка, так как указанный вариант является приемлемым и оптимальным.

При этом в собственность ФИО1 следует выделить часть вновь образуемого земельного участка с расположенными верандой и частью нежилого строения - №.

В этой связи суд также учитывает, что часть нежилого строения находится на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ФИО1 и ФИО5, раздел которого в натуре не произведен, а передача указанной части в пользование ФИО3 повлечет за собой нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вопрос о разделе нежилого строения, расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № при разрешении настоящего дела сторонами не ставился, в связи с чем раздел земельного участка с оставлением части названного строения в пользовании ФИО3 приведет к нарушению прав третьего лица ФИО5

В связи с указанным в собственность ФИО3 надлежит выделить часть земельного участка с расположенным на нем жилым домом - №, так как при разрешении вопроса о разделе общего имущества во внимание должна приниматься не только желаемая возможность раздела имущества, но и фактическая, сложившийся порядок пользования, удовлетворяющий требования всех сособственников.

Разрешая требования ФИО1 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделении в собственность ФИО1 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащую ФИО3, а также встречные требования ФИО3 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, выделении в собственность ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую курятником, выделении в собственность ФИО3 часть земельного участка с кадастровым номером №, занятую прудом и проездом, суд приходит к следующему.

Так, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании распоряжения Захарьинской сельской администрации Новгородского района Новгородской области от 09 января 2004 года № 1 в собственность ФИО9 предоставлен земельный участок площадью 4955 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 73).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4955 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <...> (т.1 л.д. 221).

Границы земельного участка установлены в натуре.

08 июня 2012 года нотариусом города Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанного земельного участка, в соответствии с которым право собственности на земельный участок перешло к ФИО11 и ФИО5 по 1/2 доле каждому (том 2 л.д. 75).

19 августа 2016 года ФИО5 подарил ФИО3 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок, о чем свидетельствует договор дарения доли серии № (том 2 л.д. 70-71).

На земельном участке расположены нежилое строение (курятник), часть кирпичного нежилого строения (предположительно гараж) общей площадью 95,61 кв.м., часть кирпичного нежилого строения общей площадью 84,6 кв.м., часть кирпичного нежилого строения общей площадью 55,95 кв.м. (сведения об указанных объектах недвижимости в едином государственном реестре недвижимого имущества отсутствуют), а также два водоёма площадь. 1253 кв.м. и 166 кв.м. и грунтовая дорога.

Участок зарос дикорастущими деревьями, не используется, проход к курятнику затруднен, задание не эксплуатируется.

Раздел земельного участка на две равные по площади части не возможен, так как такой раздел приведет к пересечению границей земельных участков водоемов (по линии параллельной автодороги «Мясной Бор – Захарьино») или к невозможности использования вновь образованных земельных участков по назначению (по линии перпендикулярной дороги «Мясной Бор – Захарьино».

Проанализировав содержание судебной экспертизы в части возможности раздела земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

В данном случае, заключение эксперта в указанной части является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

С выводом эксперта о невозможности раздела земельного участка суд соглашается по нижеследующему.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 2-4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 данной статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Таким образом, пруды и обводненные карьеры представляют собой искусственно созданные, обособленные водные объекты, в отношении которых предусмотрен особый правовой режим по сравнению с иными водными объектами. Водные объекты неразрывно связаны с земельными участками, в границах которых они расположены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из приведенных положений следует, что земельный участок не может быть разделен, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера, а в последующем отчужден в таком состоянии.

Таким образом, вывод эксперта о невозможности раздела земельного участка с кадастровым номером № по линии параллельной автодороги «Мясной Бор – Захарьино» соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Вывод эксперта о невозможности раздела указанного земельного участка по линии перпендикулярной по линии автодороги «Мясной Бор – Захарьино» также заслуживает внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Именно вид разрешенного использования земельного участка определяет допустимые возможности такого использования и осуществления каких-либо видов деятельности на земельном участке его правообладателем (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 5, пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать территориальной зоне, предусмотренной градостроительным регламентом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 6 указанной статьи собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Как указано в заключении, в результате такого раздела могут быть образованы два земельных участка, каждый площадью 2477,5 кв.м. При этом на земельном участке 1 располагается водоем площадью 1253 кв.м., вся остальная площадь вновь образованного земельного участка будет занята водоохранной зоной, так как расстояние от береговой линии пруда до границ участка в разных местах колеблется от 5 до 15 метров, что препятствует образованию земельного участка, который мог бы использоваться в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" образуемый земельный участок должен быть обеспечен доступом (проход или проезд) от земельных участков общего пользования.

В соответствии с выводами эксперта, образуемый таким образом земельный участок будет лишен доступа к землям общего пользования.

Представленное стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению заключение специалиста о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером № на два неравных земельных участка площадями 3033 кв.м. и 1922 кв.м. не может быть принято во внимание как доказательство, опровергающее выводы экспертов, специалист не дал категоричного ответа о возможности реального раздела участка между собственниками, не провел исследований по иным вариантам такого раздела с представлением анализа вариантов. Кроме того, специалист, подготовивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, суд не может признать представленное заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, поскольку указанное заключение противоречит нормам гражданского процессуального закона.

Ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества. Кроме того, не может не учитываться соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Разрешая указанные требования, суд принимает во внимание, что доказательств использования земельного участка ФИО3 по назначению не представлено, из заключения экспертов следует, что участок зарос дикорастущими деревьями, не используется, проход к строениям затруднен, задания не эксплуатируется.

В этой связи суд также считает довод ФИО5 об использовании им пруда для целей рыболовства не состоятельным, так как указанные обстоятельства не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд учитывает, что части нежилых строений, расположенных на земельном участке №, находятся также на земельных участках с кадастровыми номерами № (находится в аренде у ФИО1 и ФИО5) и № (находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5), раздел указанных земельных участков в натуре не произведен, в связи с чем передача земельного участка в собственность ФИО3 повлечет за собой нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вопрос о разделе нежилых строений, расположенных частично на земельном участке с кадастровым номером № при разрешении настоящего дела сторонами не ставился, в связи с чем раздел земельного участка с оставлением части строений в пользовании ФИО3 приведет к нарушению прав третьего лица ФИО5

Как следует из объяснений стороны ответчика, денежных средств, достаточных для выплаты истцу компенсации за долю имущества, у нее не имеется, в связи с чем передача в ее собственность земельного участка с кадастровым номером № или его части, повлечёт значительное увеличение компенсации, подлежащей выплате ФИО1

Доводы стороны ответчика, о наличии существенного интереса, нуждаемости в спорном имуществе, являются не состоятельными, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздел земельного участка между сторонами в соответствии с их долями невозможен, при этом, ответчик не заинтересована в использовании имущества, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы № 227/23, приходит к выводу о прекращении права общедолевой собственности сторон на земельный участок и признании за ФИО1 1/2 доли земельного участка, ранее принадлежащей ФИО3, с выплатой последней компенсации за долю переданного в собственность ФИО1 имущества.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации доли в имуществе, суд приходит к следующему.

Определением суда от 11 мая 2023 года по ходатайству представителя истца по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». На разрешение экспертов ставился, в том числе, вопрос: Какова рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №. Комиссией экспертов суду представлено заключение №227/23 от 20 июля 2023 года.

Определением суда от 19 сентября 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». На разрешение экспертов ставились вопросы: Какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Комиссией экспертов суду представлено заключение №351 от 24 октября 2023 года.

Проанализировав заключение комиссии экспертов №227/23 от 20 июля 2023 года в части определения рыночной стоимости земельных участков (том 2 л.д. 161-222) и комиссии экспертов №351 от 24 октября 2023 года (том 3 л.д.59-122), суд пришел к выводу, что указанные заключения не в полной мере соответствует требованиями законодательства об оценочной деятельности и не могут быть положены в основу решения суда, в связи с нижеследующим.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7), определено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются, в том числе, следующие элементы сравнения: местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Суть использования сравнительного подхода объектов-аналогов состоит в выявлении общей закономерности формирования цены сходных объектов. Для этого аналоги должны быть сопоставимыми, то есть не должны существенно отличаться друг от друга.

Как следует из заключения №227/23 от 20 июля 2023 года, в качестве объектов-аналогов земельного участка с кадастровым номером № эксперт выбрал четыре объекта, существенно отличающиеся от оцениваемого, в том числе видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, тогда как оцениваемый объект предназначен для ведения дачного хозяйства. При этом какая-либо корректировка на разрешенное использование экспертом не применена. В качестве объектов-аналогов земельного участка с кадастровым номером № эксперт выбрал четыре объекта, существенно отличающиеся от оцениваемого, в том числе видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, тогда как оцениваемый объект предназначен для личного подсобного хозяйства. При этом какая-либо корректировка на разрешенное использование экспертом не применена.

Кроме того, при проведении сравнения оцениваемого земельного участка с кадастровым номером № с аналогами экспертом учитывается стоимость земельных участков площадью от 1250 до 1700 кв.м, в то время как оцениваемый земельный участок имеет значительно большую площадь (4955 кв.м), что оценки эксперта в его заключении не нашло.

В отношении заключения №351 от 24 октября 2023 года суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с пунктом 2 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утвержденными Приказом Росреестра от 23 октября 2020 года N П/0393 площадь здания, площадь сооружения, основной характеристикой которых является площадь, площадь помещения или машино-места определяются на основании натурных измерений такого объекта как 4 площадь простейшей геометрической фигуры (например, прямоугольник, трапеция, прямоугольный треугольник) или путем разбивки такого объекта на простейшие геометрические фигуры и суммирования площадей таких фигур (с округлением до 0,1 квадратного метра). Измерения для определения площади указанных объектов рекомендуется проводить по завершении строительных, в том числе отделочных, работ, результаты измерений отображать в графической части технического плана согласно требованиям к подготовке технического плана, установленным в соответствии с частью 13 статьи 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 5 указанных Требований, площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В настоящем случае, в оцениваемом жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, имеется подвальное помещение площадью 17.55 кв.м., однако площадь подвального помещения в общую площадь дома не включена, не учтена экспертом при сравнительном анализе с объектами-аналогами и определении рыночной стоимости жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами, определением суда от 07 ноября 2023 года в соответствии с положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь».

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» от 04 декабря 2023 года № 072/23 (том 4 л.д. 51), определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 172000 руб., рыночная стоимость жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 3979800 руб., рыночная стоимость веранды, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 448900 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 611200 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» от 04 декабря 2023 года № 072/23, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты имеют необходимое образование и уровень квалификации, стаж работы в экспертной области и предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, стоимость выделенного в собственность ФИО1 имущества по земельному участку с кадастровым номером № составляет 310450 руб., из которых: 1/2 доля земельного участка – 86000 руб. (170000 / 2); 1/2 доли веранды – 224450 руб. (448900 / 2).

Стоимость выделенного в собственность ФИО3 имущества по земельному участку с кадастровым номером № составляет 2075900 руб., из которых: 1/2 доля земельного участка – 86000 руб. (170000 / 2); 1/2 доли жилого дома – 1989900 руб. (3979800 / 2).

Для определения стоимости помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, стороной истца суду представлены заключения специалиста-оценщика ФИО13, согласно которым стоимость кирпичного нежилого строения (предположительно гараж) общей площадью 95,61 кв.м. – 633000 руб. (том 2 л.д. 250), кирпичного нежилого строения общей площадью 84,6 кв.м. – 438000 руб. (том 2 л.д.230), кирпичного нежилого строения общей площадью 55,95 кв.м. – 466000 руб. (том 2 л.д. 240)

Указанные заключения стороной ответчика не оспаривались, ходатайства о назначении оценочной экспертизы стоимости указанных объектов не заявлялось, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов.

Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером № стоимость выделенного в собственность ФИО1 имущества в соответствии с заявленными исковыми требованиями составляет 477047 руб. 17 коп., из которых:

1/2 доля земельного участка – 305600 руб. (611200 / 2);

1/2 доли кирпичного нежилого строения общей площадью 95,61 кв.м. (площадь наложения на участок 8,85 кв.м.) – 29296 руб. 36 коп. (633000 руб. / 95,61 * 8,85 / 2);

1/2 доли кирпичного нежилого строения общей площадью 84,6 кв.м. (площадь наложения на участок 54,35 кв.м.) – 140693 руб. 26 коп. (438000 руб. / 84,60 * 54,35 / 2)

1/2 доли кирпичного нежилого строения общей площадью 55,95 кв.м. (площадь наложения на участок 0,35 кв.м.) – 1457 руб. 55 коп. (466000 руб. / 55,95 * 0,35 / 2)

Учитывая, стоимость выделенного каждой из сторон имущества, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером № стоимость выделенного в собственность ФИО1 имущества составляет 310450 руб., стоимость выделенного в собственность ФИО3 имущества - 2075900 руб., а по земельному участку с кадастровым номером 53:11:0700402:297 стоимость выделенного в собственность ФИО1 имущества составляет 477047 руб. 17 коп., суд считает возможным произвести зачет встречных обязательств, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1288402 руб. 83 коп., из расчета 2075900 руб. – 310450 руб. – 477047 руб. 17 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на проведение независимой оценки, расходов по оплате экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов, стороной истца представлены квитанции от 24 октября 2022 года № 000013 на сумму 5000 руб., от 01 ноября 2022 года № 000014 на сумму 3000 руб., от 24 октября 2022 года № 000018 на сумму 3000 руб., от 01 ноября 2022 года № 000015 на сумму 3000 руб. (том 1 л.л.150-151), от 24 октября 2022 года № 000021 на сумму 3000 руб., от 24 октября 2022 года № 000022 на сумму 3000 руб., от 24 октября 2022 года на сумму 3000 руб. (том 2 л.д. 260-261).

Кроме того, ФИО1 произведена оплата за проведенную судебную экспертизу (заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»№ 227/23 от 20 июля 2023 года) в размере 60000 руб.

Также, ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» (заключение от 04 декабря 2023 года № 072/23) в сумме 65000 руб.

ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка»№ 227/23 от 20 июля 2023 года) в размере 25000 руб.

Также, ФИО3 понесены расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 351 от 24 октября 2023 года) в размере 25000 руб.

Таким образом, общая стоимость расходов на проведенные экспертные исследования и заключения специалистов составила 198000 руб.

Учитывая, что в настоящем случае каждой из сторон спора выделено в собственность имущество (денежная компенсация) в равных долях, суд приходит к выводу, что судебные издержки на проведенные экспертные исследования и заключения специалистов должны быть распределены в равных долях между сторонами (по 99000 руб.).

Так как, ФИО1 понесены названные расходы в общей сумме 148000 руб., а ФИО3 в размере 50000 руб., суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 46000 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по первоначальному исковому заявлению (ответчиком по встречному исковому заявлению) была уплачена государственная пошлина в размере 18430 руб. (600 руб. + 17830 руб.) Так как стоимость переданного ФИО1 имущества (с учетом компенсации) составляет 2075900 руб., ей надлежало уплатить государственную пошлину 18579 руб. 50 коп., в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 149 руб. 50 коп.

При обращении в суд с встречным исковым заявлением ответчиком по первоначальному исковому заявлению (истцом по встречному исковому заявлению) была уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. Так как стоимость переданного ФИО3 имущества (с учетом компенсации) составляет 2075900 руб., ей надлежало уплатить государственную пошлину 18579 руб. 50 коп., в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17979 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО21 к ФИО7 ФИО22 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, о выделении в собственность земельного участка, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО7 ФИО23 (СНИЛС № долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м. в пределах точек с координатами:

Номера характерных точек контура

Координаты, м.

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО1 ФИО24 (<данные изъяты>) долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., в пределах точек с координатами:

Номера характерных точек контура

Координаты, м.

Н12

<данные изъяты>

Прекратить право общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4955 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 ФИО25 (паспорт <данные изъяты> <данные изъяты>) 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, ранее принадлежащую ФИО7 ФИО26.

Взыскать с ФИО7 ФИО27 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО28 (<данные изъяты>) компенсацию за долю в имуществе в размере 1288402 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления исковому заявлению ФИО7 ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок, о выделении в собственность земельного участка, взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО31 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 ФИО32 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 46000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО33 (СНИЛС №) в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 17979 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО34 (<данные изъяты> в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 руб. 50 коп.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 4955 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.