Дело №2-2247/2025
УИД 34RS0001-01-2025-003958-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Волгоград 19 декабря 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Гарькавенко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Кобликовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО25 и ФИО26 к ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО25 и ФИО26, в лице своего представителя ФИО38, обратились в суд с настоящим иском к ФИО29, ФИО30,ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о признании долей незначительными, выплате денежной компенсации, признании за истцами права собственности и его прекращения за ответчиками.
Свои требования истцы мотивировали тем, что им на праве совместной собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, число этажей – 1, общая площадь – 32,2 кв.м., жилая площадь – 19,6 кв.м., кадастровая стоимость – 792 702 руб. В свою очередь ответчикам ФИО29, ФИО30, ФИО31 принадлежит по 1/24 доли права собственности на указанный жилой дом каждому; ФИО27, ФИО32, ФИО33 принадлежат по 1/12 доли каждому; ФИО34 принадлежит 1/8 доли. Право пользование на земельный участок, расположенный под спорным строением, никем из сторон не оформлено. После наследования указанных долей ответчики к фактическому пользованию дома не преступали, зарегистрированные и проживающие в нем лица отсутствуют, коммунальные услуги не предоставляются ввиду возникшей задолженности по их оплате. Между тем, истцы принимают меры по техническому запуску коммуникаций жилого дома, намерены оформить в установленном порядке право собственности на земельный участок.
Принимая во внимания отсутствие заинтересованности к спорному строению со стороны ответчиков, пропорциональное владение доли фактической площади жилого дома (по 1,67 кв.м. / 3,35 кв.м. / 5,03 кв.м.), в целях проведения работ по сохранению технического состояния строительных конструкций жилого <адрес>. возведения, сторона истца просила суд:
- признать незначительными доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчикам: ФИО29 (1/24 доля), ФИО30 (1/24 доля), ФИО31 (1/24 доля), ФИО27 (1/12 доля), ФИО32 (1/12 доля), ФИО33 (1/12 доля), ФИО34 (1/8 доля);
- взыскать с ФИО25 и ФИО26 в пользу ответчиков компенсацию стоимости принадлежащих им долей жилого дома по адресу: <адрес> следующем размере: ФИО29 – 33 029 руб. 25 коп., ФИО30 – 33 029 руб. 25 коп., ФИО31 – 33 029 руб. 25 коп., ФИО46 – 66 058 руб. 50 коп., ФИО32 – 66 058 руб. 50 коп.,ФИО33 – 66 058 руб. 50 коп., ФИО34 – 99 087 руб. 75 коп.;
- прекратить право собственности ответчиков на жилой дом по адресу:<адрес>, принадлежащие ответчикам: ФИО29 1/24 доли, ФИО30 1/24 доли, ФИО31 1/24 доли, ФИО27 1/12 доли, ФИО32 1/12 доли, ФИО33 1/12 доли, ФИО34 1/8 доли;
- признать за истцами ФИО25 и ФИО26 право общей совместной собственности на принадлежащую ответчикам (в сумме) 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представители истцов ФИО38 и ФИО39 требования иска поддержали в полном объеме, ответчики ФИО29, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33 предъявленные к ним требования признали, с заявленными стороной истца суммами выразили согласие. Представитель ответчика ФИО30 – адвокат ФИО40, представитель ответчика ФИО33 – адвокат ФИО41, представитель ответчика ФИО32 – адвокат ФИО42, представитель ответчика ФИО43 – адвокат ФИО44 возразили против удовлетворения требования иска к их доверителям, поскольку позиция ответчиков по спорному вопросу им не известна.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах, касающихся практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его, частей (ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами: доказательств, подтверждающих, властности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния, здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса, в использовании общего имущества.
Субъективный характер, последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Материалами дела установлено, что жилой дом с кадастровым номером 34:34:050025:655, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в 1928 г., имеет 1 этаж, материал наружных стен деревянный.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцамФИО26 и ФИО25 принадлежит 1/2 общей долевой собственности в указанном жилом доме.
По решению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № признано право собственности на вышеуказанный жилой дом за ФИО34 в размере 1/8 доли, за ФИО33 в размере 1/12 доли, за ФИО27 в размере 1/12 доли, за ФИО32 в размере 1/12 доли, за ФИО31 в размере 1/24 доли, за ФИО30 в размере 1/24 доли, за ФИО45 в размере 1/24 доли.
Право собственности на 1/24 доли в спорном жилом доме унаследовалаФИО29 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО45
Согласно сведениям технического паспорта, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное межрайонное БТИ», жилой <адрес> имеет площадь 32,2 кв.м., из которых лишь 19,6 кв.м. является жилой. Состоит из проходной, двух жилых комнат, имеет одну кухню.
ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дана адресная справка о том, что в жилом дому по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не значится. Лишь с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства истец ФИО25
ООО «ЦЕНТРКРАН» ДД.ММ.ГГГГ дано техническое заключение о состоянии строительных конструкций указанного жилого дома, которые классифицированы как ограниченно-работоспособные, в таком же состоянии находится инженерное оборудование, износ строительных конструкций не превышает допустимых значений.
В заключении содержится вывод о том, что раздел жилого дома в натуре с учетом объемно-планировочного решения невозможен из-за конструктивных особенностей здания и текущего технического состояние строительных конструкций и инженерного оборудования. Это включает в себя перегородки и несущие стены, которые нельзя демонтировать или изменить без ущерба целостности и безопасности всего строения. Кроме того, существующие инженерные сети не могут быть разделены без значительных затрат и нарушения их функциональности. Также отсутствует технологическая возможность для создания отдельных входов и автономных жилых зон, соответствующих нормам и правил, что дела физический раздел дома невыполнимым.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".
На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вопреки приведенным положениям статей процессуального закона, суду не представлено доказательств, оспаривающих заключение в указанной его части, а также не приведено выводов иного компетентного лица, которые могли бы свидетельствовать об обратном.
При рассмотрении дела стороны не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы для определения стоимости доли имущества либо возможности ее выдела.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО26 в АО «ИВЦ ЖКИХ и ТЭК» подано заявление на проведение обследования жилого дома с целью установления иного норматива потребления коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ истом подано заявление об открытии лицевого счета для оплаты услуг ТКО, а ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о предоставлении договора об оказании услуг по водоотведению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО26 в филиал ПАО «Россети Юг» - Волгоградэнерго подано заявление о переоформлении документов физического лица, являющегося собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского законодательства, установленные по делу обстоятельства, а также выводы технического заключения ООО «ЦЕНТРКРАН», суд признает, что по делу соблюдена совокупность условий о признании долей в общем имуществе собственников незначительными с выплатой компенсации ответчикам. Размер компенсации, предложенной к выкупу, соответствует стоимости имущества, он произведен математически верно и пропорционально размеру доли владения от кадастровой стоимости объекта, не влечет нарушение интересов участников долевой собственности, поскольку спорное имущество не является их единственным местом жительства. Не указано сторонами на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об ущемление прав ответчиков по получению денежной компенсации в том размере, который они могли бы получить при свободной реализации на рынке недвижимости.
В связи с чем, требования иска подлежат удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО25 (паспорт №) и ФИО26 (паспорт №) к ФИО29 (ИНН №), ФИО30 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО31 (№), ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО32(№), ФИО33 (паспорт №), ФИО34 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности, признания права, удовлетворить.
Признать доли жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Звездина, <адрес>, принадлежащие ФИО29 - 1/24 доли, ФИО30 - 1/24 доли, ФИО31 - 1/24 доли, ФИО27 - 1/12 доли, ФИО32 - 1/12 доли, ФИО33 - 1/12 доли, ФИО34 - 1/8 доли, незначительными.
Взыскать с ФИО25 и ФИО26 солидарно в пользу ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34 компенсацию принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им.Звездина, <адрес>: ФИО29 (1/24 доли) - 33 029 руб. 25 коп., ФИО30 (1/24 доли) - 33 029 руб. 25 коп., ФИО31 (1/24 доли) - 33 029 руб. 25 коп., ФИО27 (1/12 доли) - 66 058 руб. 50 коп., ФИО32 (1/12 доля) - 66 058 руб. 50 коп., ФИО33 (1/12 доли) - 66 058 руб. 50 коп., ФИО34 (1/8 доля) - 99 087 руб. 75 коп.
Прекратить право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ул.им.Звездина, <адрес> ФИО29 - 1/24 доли, ФИО30 - 1/24 доли, ФИО31 - 1/24 доли, ФИО27 - 1/12 долии, ФИО32 - 1/12 доли, ФИО33 - 1/12 доли, ФИО34 -1/8 доли.
Признать за ФИО25 и ФИО28 право общей совместной собственности на принадлежащую ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО34 ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, ул. им. Звездина, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Гарькавенко
Мотивированный текст решения изготовлен 14 января 2026 г.
Судья Ю.С. Гарькавенко