УИД 38RS0035-01-2023-004917-18
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 13 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Милюшкиной А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска ФИО9, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордера № Дата, переводчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела № в отношении:
ФИО1, Дата года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Узбекистана, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, не военнобязанного, на миграционном учете не состоящего, не судимого,
находящегося по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Дата около 01 часа 00 минут, ФИО6, находясь около Адрес обратил внимание на автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий ФИО7, в 01 час 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № региона, без цели хищения (угон). Реализуя свой преступный умысел ФИО1 находясь около Адрес, подошел к автомобилю марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № региона и при помощи ключа, оставленного ему ФИО8, привел двигатель в рабочее состояние, после чего без разрешения ФИО8, по своему усмотрению, начала передвижение по улицам Адрес, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак № региона, стоимостью 145000 рублей, принадлежащий ФИО8, без цели хищения (угон).
После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
Государственный обвинитель ФИО9 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании также исследовано ходатайство потерпевшего ФИО8, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, о том, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без его участия.
Суд, выслушав мнения защитника-адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом мнения потерпевшего ФИО8, риходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении средней тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о его согласии с предъявленным обвинением и при отсутствии возражений государственного обвинителя, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершённого преступления, а также в активном участии в следственных действиях, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО10 наказанию положений ст. 64 УК РФ, за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, который не судим, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, согласно характеристики участкового уполномоченного ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» характеризуется удовлетворительно, в употреблении алкогольной продукции, а также наркотических средств замечен не был, жалоб от соседей не поступало, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит и ранее не состоял, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также необходимость исполнения требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания.
Поэтому с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, трудоспособного возраста, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, считая, что такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого ФИО1., принимает во внимание тяжесть совершенного преступления и возможность получения ФИО1 ежемесячного дохода, поэтому считает справедливым назначить ему штраф в таком размере, который не поставит подсудимого и его семью в бедственное и затруднительное материальное положение.
Кроме того, не имеется, по мнению суда, законных оснований для назначения ФИО1 при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом его отношения к содеянному, наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи за совершенное ФИО1 преступление.
Поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершённое ФИО11 преступление, то положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1. не применяются.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением подсудимого ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих суду применить в отношении последнего правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Требования ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избран штраф.
Кроме того суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 46 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Денежный штраф внести по следующим реквизитам: УИН 18№, КБК 18№, банковские реквизиты ГУ МВД России по Адрес: ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 012520101 отделение Адрес федеральный бюджет: УФК по Адрес (ГУ МВД России по Адрес, л/с <***>).
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль марки «Тоуоtа Соrоllа» (Тойота Королла) государственный регистрационный знак № региона, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО8, оставить в его распоряжении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Я.Г. Кашинова