Дело № 2- 5465/2023

22RS0065-02-2023-005371-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО4 (ответчик) о взыскании прибыли в размере 375 000 рублей 00 копеек, а также расходов за совершение нотариальных действий в размере 23 150 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поделилась с истцом идеей об открытии спа-салона **** определив предварительные затраты на приобретение оборудования, аренду помещения, рекламу.

Из переписки сторон WhatsApp, зафиксированной нотариусом в протоколе осмотра доказательств, следует, что истец совместно с ответчиком договорились в неустановленном законом порядке реализовать общий бизнес-проект по открытию спа-салона, соединив свои возможности и действуя совместно с целью получения выгоды от последующей продажи бизнес-проекта.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику и третьим лицам в виде собственных вложений в открытие спа-салона в размере 205 075 рублей 00 копеек подтверждается вышеуказанной перепиской, а также выписками по счету дебетовой карты, а также отражен в апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** (2-422/2023), имеющем преюдициальное значение для данного спора.

В апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** указано, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в деле *** ФИО4 продала спа-салон **** находящийся по адресу: <адрес> за 750 000 рублей 00 копеек, в состав которого входят оборудование, право аренды на помещение, право владения названием и логотипом спа-салона «ТайРай», аккаунт в Инстаграм и страница в Фейсбуке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 375 000 рублей 00 копеек прибыли и 23 150 рублей 00 копеек за совершение нотариальных действий, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 126-127), указала, что отношения между истцом и ответчиком апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** квалифицированы как договор простого товарищества. Целью совместной деятельности сторон является реализация общего бизнес-проекта по открытию спа-салона путем соединения своих возможностей для получения выгоды от последующей продажи бизнес-проекта. При этом финансовые вопросы полностью лежали на истце: он оплачивал, привозил и устанавливал оборудование для салона, оплачивал аренду, рекламу салона. Персонал подбирался совместно. Ответчик же продвигала страницу салона в социальных сетях, контролировала работу салона до момента продажи, а также забирала себе всю выручку. Ведение бухгалтерского учета не осуществлялось. Указанным судебным актом также установлен факт передачи истцом собственных денежных средств на открытие спа-салона в размере 205 075 рублей. Представитель истца полагала, что рассматриваемое определение носит преюдициальный характер для сторон настоящего спора, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по доказыванию факта передачи и размеру переданных денежных средств для открытия спа-салона. Размер материального вклада истца в совместный с ответчиком проект составляет 205 075 рублей, в том числе: 125 000 рублей передано ответчику наличными денежными средствами; 35 000 рублей - сауна (5 000 рублей - предоплата, 30 000 рублей - расписка от продавца); фитобочка стоимостью 20 000 рублей; душевая кабина - 5 000 рублей; реклама - 10 500 рублей, 8 975 рублей, 600 рублей. Размер прибыли за период работы салона истец определить не может, поскольку ему не известен объем оказанных ответчиком услуг, однако истцу известно, что в мае 2021 г. спа-салон продан за 750 000 рублей. Поскольку предполагается, что вклады истца и ответчика являются равными, то прибыль от совместного проекта составляет 340 000 рублей. Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью, не определялся, графа основных расходов в виде арендной платы оплачена истцом на несколько месяцев вперед, заработная плата со слов ответчика покрывалась работой салона, в этой связи представитель истца полагает, что убытки по результатам деятельности понесены не были. То обстоятельство, что ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя, по мнению стороны истца, юридического значения для дела не имеет, договор простого товарищества был заключен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 107-110), возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело ***), ФИО3 не ссылался на наличие каких-либо отношений по договору простого товарищества, то есть основания настоящего иска истцом надуманы. Доводы истца о наличии договора простого товарищества не основаны на законе, поскольку письменный договор по существенным условиям, приведенным в законе, отсутствует, иных письменных документов, о том свидетельствующих, не имеется. Из переписки в WhatsApp, исследованной судом при рассмотрении дела ***, наличие соглашения сторон по существенным условиям договора простого товарищества не усматривается. Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** вступило в законную силу, и, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию своего доверителя, изложенную в письменном отзыве, указал, что договор простого товарищества между истцом и ответчиком не заключен, поскольку соглашение по существенным условиям между сторонами не достигнуто, договор в письменной форме не оформлен. Кроме того, договор простого товарищества может быть заключен только между индивидуальными предпринимателями или коммерческими организациями, ФИО4 таковой не является, стороной простого товарищества быть не может. Полагал, что ссылка истца на апелляционное определение Алтайского краевого суда по делу *** порочна, указанным судебным актом не установлен факт наличия между сторонами договора простого товарищества. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено, что истец состоял с ответчиком в близких отношениях, они совместно проживали, в связи с чем истец тратил денежные средства на совместный досуг и питание с ФИО4, а не на бизнес. Переписка в WhatsApp надлежащим доказательством по делу не является, она не содержит сведений о заключении какого-либо договора, как и доказательств передачи денежных средств.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На случай злоупотребления правом пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Согласно статье 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Общее имущество, составляющее основу для совместной деятельности неправосубъектного коллектива товарищей, в соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обособлению от личного имущества товарищей. Юридически это обеспечивается посредством ведения бухгалтерского учета (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, переданное товарищем в общее дело и принадлежащее им имущество, включая денежные средства, становящееся общей собственностью товарищей.

При этом в случае, если невозможна денежная оценка вкладов сторон, и стороны не придут к соглашению по этому вопросу, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 1042 и статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей, а также доли в праве общей долевой собственности считаются равными.

Из материалов дела установлено, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 075 рублей оставлены без удовлетворения в полном объеме (л.д. 36-38), в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в январе 2021 года для открытия салона красоты по <адрес> в <адрес> между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор займа с элементами договора купли-продажи, в рамках которого истец предоставил ответчику денежные средства и оборудование на общую сумму 205 075 рублей. Срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами электронной переписки сторон через WhatsApp. 125 000 рублей передано ответчику наличными денежными средствами. Истцом закуплены и установлены в салоне: сауна стоимостью 35 000 рублей, фитобочка стоимостью 20 000 рублей, душевая кабина стоимостью 5 000 рублей, оплачена реклама в размере 10 500 рублей, 8 975 рублей и 600 рублей. В переписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждала наличие задолженности и обещала её вернуть.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО3 - без удовлетворения (л.д. 33-35).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами долговых либо иных обязательств, операции по перечислению истцом денежных средств совершались неоднократно в отсутствие какой-либо ошибки со стороны последнего, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств ответчику и третьим лицам как неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии между сторонами договорных обязательств не согласилась, но это не повлекло отмену судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что истец и ответчик ранее состояли в личных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поделилась с истцом идеей об открытии спа-салона **** определив предварительные затраты на приобретение оборудования, аренду помещения, рекламу. Из переписки сторон, засвидетельствованной нотариусом Барнаульского нотариального округа ДАННЫЕ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра доказательств, зарегистрированном в реестре за *** (л.д. 46-100), суд установил, что стороны договорились в неустановленном законом порядке реализовывать общий бизнес-проект по открытию спа-салона, соединив свои возможности и действуя совместно с целью получения выгоды от последующей продажи бизнес-проекта. Факт передачи истцом денежных средств ответчику и третьим лицам в виде собственных вложений в открытие спа-салона в размере 205 075 рублей подтверждены перепиской сторон, выписками по счету дебетовой карты. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, суд установил, что ФИО4 продала ДАННЫЕ ФИО6 спа-салон **** находящийся по адресу: <адрес> за 750 000 руб., в состав которого входят оборудование, право аренды на помещение, право владения названием и логотипом спа-салон **** аккаунт в инстаграмм и страница на фейсбуке.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации «договор простого товарищества».

Как указал суд апелляционной инстанции, уточняя исковые требования, ФИО3 просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения, основывая свои требования в соответствии со статьей 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем при установленных обстоятельствах, положения главы 60 Гражданского кодекса в данном споре применению не подлежат, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежала.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку приведенные выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом, в силу положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируя отношения, возникшие между ним (истцом ФИО3) и ответчиком (ФИО4) как договор простого товарищества в соответствии с положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поделилась с ним идеей об открытии спа-салона **** определив предварительные затраты на приобретение оборудования, аренду помещения, рекламу.

Сторонами определено, что целью совместной деятельности является реализация общего бизнес-проекта по открытию спа-салона путем соединения своих возможностей для получения выгоды от последующей продажи бизнес-проекта.

При этом представитель истца в ходе рассмотрения дела указала, что в ходе совместной деятельности в обязанности истца входило решение финансовых вопросов: оплата, доставка и установка оборудования для салона, оплата аренды, рекламы салона. Ответчик осуществляла обязанности по продвижению страницы салона в социальных сетях, контролировала работу салона до момента продажи, забирала выручку.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального вклада истца в совместный с ответчиком проект составляет 205 075 рублей.

Из переписки сторон, засвидетельствованной нотариусом Барнаульского нотариального округа ДАННЫЕ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в протоколе осмотра доказательств, зарегистрированном в реестре за ***, установлено:

- сумма в размере 125 000 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами (приложение 10 протокола осмотра доказательств, сообщения от ДД.ММ.ГГГГ 14:58-14:59);

- 35 000 рублей внесено истцом в счет оплаты покупки сауны (приложение 5 нотариального протокола осмотра доказательств, л.д. 67) (5 000 рублей - предоплата (приложение 7 протокола осмотра доказательств, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 22:45), 30 000 рублей - расписка от продавца);

- 20 000 рублей перечислено истцом на приобретение фитобочки (приложение 8-9 протокола осмотра доказательств);

- 5 000 рублей перечислено в счет оплаты душевой кабина (приложение 11 протокола осмотра доказательств, л.д. 78);

- на оплату рекламы спа-салона истцом перечислены денежные средства в размере 10 500 рублей (приложение 12 протокола осмотра доказательств, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 11:38), 8 975 рублей (приложение 13 протокола осмотра доказательств, сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 10:38), 600 рублей (приложение 14 нотариального протокола осмотра доказательств).

Кроме того, материалами данного дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ДАННЫЕ ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить спа-салон **** находящийся по адресу: <адрес>, а именно: передать оборудование, состав которого определяется актом приема-передачи оборудования;

- передать право аренды на помещение, находящееся по адресу: <адрес>;

- передать право владения названием и логотипом спа-салон **** Также передать право владения аккаунтом в инстаграмм **** и страницей в фейсбук. Передать сим-карту **** номером *** городской номер телефона *** (л.д. 41-43).

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора по соглашению сторон составляет 750 000 рублей и оплачивается в следующем порядке: 20 000 рублей 00 копеек - предоплата, внесенная согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке и оставшаяся часть - в размере 730 000 рублей, путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания договора.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданы в том числе: финская сауна с печкой harvia, фитобочка кедровая с парогенератором, душевая кабина со смесителем, термоодеяло, массажные кушетки 2 штуки, стеллаж, тележки на колесах 2 штуки, стулья 2 штуки, кофейные столы 3 штуки, диван кожаный, компьютер с монитором, аудиосистема (сабвуфер и колонки), телевизор, видеокамера, стиральная машина, холодильник, микроволновая печь, парафиновая ванна, аромалампа, весы 2 штуки, солярий вертикальный HAPRO, товарный остаток, расходные материалы, рекламное оборудование, исполнительная документация (л.д. 44).

Определяя правовую природу существующих между сторонами отношений, суд, вопреки доводам представителя ответчика, исходит из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о реализации общего бизнес-проекта по открытию спа-салона, путем соединения своих возможностей с целью получения выгоды от последующей продажи бизнес-проекта - спа-салон ****

Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, подтверждается установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. В частности, вопреки позиции стороны ответчика, как отмечено выше, из материалов дела, в том числе переписки сторон, судом установлено наличие воли истца и ответчика действовать совместно для извлечения прибыли от реализации проекта по открытию спа-салона за счет собственных денежных вкладов с целью дальнейшей продажи, как и установлен факт осуществления исполнения означенных договоренностей как истцом (приобретение оборудования, оплата аренды, рекламы), так и ответчиком (ведение бизнеса, социальных сетей).

Вкладом истца в совместную деятельность являются денежные средства в размере 205 075 рублей.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 375 000 рублей 00 копеек, из расчета 750 000 рублей (цена договора купли-продажи спа-салон ****)/2, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, приведенные нормы права, установив, что цель договора совместной деятельности достигнута, совместный бизнес-проект продан, при этом ответчик не возместила истцу весь объем затрат, который приходится на истца, а также не разделила полученную от реализации проекта прибыль, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными.

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера внесенного ей в совместную деятельность вклада, и его формы, размера полученной от реализации проекта прибыли, а также понесенных расходов и причиненных убытков, несмотря на то, что суд предлагал сторонам представить такие доказательства в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), принимая во внимание положения п. 2 ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает вклады истца и ответчика в бизнес-проект равными по стоимости (по 205 075 рублей), поскольку не доказано иное, за основу принимает факт отсутствия от реализации проекта расходов и убытков, поскольку таких доказательств не представлено.

Размер полученной прибыли суд определяет равным 339 850 рублей, исходя из цены договора купли-продажи спа-салона, заключенного между ФИО4 (продавец) и ДАННЫЕ ФИО6 - 750 000 рублей за минусом общего вклада участников договора (каждый из которых судом признан равным) то есть общим размером 410 150 рублей, учитывая, в частности, что соглашением между сторонами не установлено иное.

Размер полученной прибыли, с учетом положений ст.1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд распределяет пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, то есть в равных долях в сумме 169 925 рублей (339850 рублей /2), поскольку доказательств тому, что между сторонами распределение прибыли было согласовано иным способом, в дело не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 375 000 рублей из расчета: 205 075 рублей + 169 925 рублей, удовлетворив тем самым заявленные требования в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов за совершение нотариальных действий в размере 23 150 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на совершение нотариальных действий (свидетельствование подлинности подписи на заявлении, протокол осмотра доказательств) в размере 23 150 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат компенсации со стороны ответчика.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7 182 рубля 00 копеек.

В силу положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 375 000 рублей, составляет 6 950 рублей. Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 232 рубля 00 копеек уплачена истцом излишне, в связи с чем, в силу ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО3

Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 96 рублей 20 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 7).

Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрение данного дела, поскольку понесены в связи с исполнением обязанности, возложенной на истца в силу закона по направлению копии иска, иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле (ответчику), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Также при подаче иска истцом понесены расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 234 рубля 04 копейки.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 375 000 рублей, а также расходов по совершению нотариальных действий (л.д. 12)

При разрешении вопроса о необходимости взыскания понесенных расходов в приведенной выше части, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 названного Постановления расходы по оплате юридических услуг могут быть признаны судебными издержками в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы вызваны соблюдением такого порядка и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный судебный порядок по требованию о взысканию прибили по договору простого товарищества.

С учетом установленных выше обстоятельств, категории спора, суд приходит к выводу, что расходы по направлению в адрес ответчика претензии в размере 234 рубля 04 копейки, понесенные истцом, обусловлены желанием истца разрешить и урегулировать спор во внесудебном порядке, при этом законом в данном случае не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, доказательств тому, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отнесения расходов по направлению в адрес ответчика претензии к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется, вследствие чего расходы в размере в размере 234 рубля 04 копейки не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 196 рублей 20 копеек из расчета 6 950 рублей 00 копеек + 23 150 рублей 00 копеек + 96 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения место рождения <адрес> денежные средства в размере 375 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 196 рублей 20 копеек.

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 232 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2023 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 19.10.2023 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-5465/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.