УИД66RS0030-01-2022-000904-63

Дело № 2-663/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.09.2022 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкареве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что 25.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №39715129, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 218 000 руб., на срок 60 месяцев под 24,4% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом и в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 25.01.2014, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 26.01.2016 по 01.08.2022 в размере 134 993, 76 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 993,76 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 899,88 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно письменным возражениям ответчик не признает иск, просит применить срок исковой давности, и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, ознакомившись с письменными позициями сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 25.01.2014 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последняя получила кредит в размере 218 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,4 % годовых, что подтверждается копией кредитного договора №39715129 от 25.01.2014. По условиям указанного договора возврат кредита и уплата процентов производятся в форме ежемесячных аннуитетных платежей с 25.02.2014 по 25.12.2018 в размере 6 322 руб. 13 коп и последний платеж 25.01.2019 в размере 5 962руб. 12 коп.

Таким образом, договором №39715129 от 25.01.2014 были установлены все существенные условия по договору, а именно: сумма кредита, срок погашения, размер процентов за пользование кредитом и размер неустойки, размер штрафов. С данными условиями заемщик был ознакомлен и с ними согласился, подписав договор.

Судом также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора и требований ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, а именно не производит оплату денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего допустил возникновение просроченной задолженности. За период с 26.01.2016 по 01.08.2022 у ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 134 993 руб. 76 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, из условий заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитного договора, возврат кредитору полученных по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения аннуитетных платежей по графику платежей, срок исковой давности по которым исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 мировым судьей судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №2-1460/2016 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №39715129 от 25.01.2014 в сумме 193 543,28 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 535, 43 руб. Определением мирового судьи судебного участка №2 Карпинского судебного района Свердловской области от 15.12.2016 судебный приказ по гражданскому делу №2-1460/2016 отменен, на основании возражений должника.

B соответствии c п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе c причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования o досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату сути долга (кредита).

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), a также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе c причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае предусмотренном настоящей статьей.

B случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе c причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней c момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Из указанных норм следует, что кредитор имеет право требовать взыскание всей суме задолженности ранее окончания срока действия кредитного договора только в случае предъявления соответствующего требования и не удовлетворения его ответчиком в установленные сроки.

Таким образом, несмотря на то, что срок исполнения обязательств по очередным ежемесячным платежам по кредитному договору не наступил Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, обратившись в суд за вынесением судебного приказа, тем самым изменив срок исполнения ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, a в последующем уступил свои права требования истцу в полном объеме.

После отмены судебного приказа 15.12.2016, в течение шестимесячного срока, истец с иском в суд о взыскании по кредитному договору, заключенному с ФИО1 задолженности не обратился. Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Карпинский городской суд 23.08.2022, т.е. после истечения трехлетнего срока с момента отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 30.09.2022.

Судья: С.В. Габбасова

Копия верна: