В окончательном виде изготовлено 15.07.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-000729-77

Дело №2-3847/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Санкт-Петербурга

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 174800 руб., судебных расходов.

В обоснование указав, что 02.10.2020г. между ФИО2 и ООО «ФИО1» заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «» г/н №, находящийся в исправном состоянии, что отражено в акте приема-передачи. В соответствии с п.2.2.2 общих условий аренды ТС, в случае если действия или бездействия арендатора явились причиной повреждений ТС требующих ремонта, арендатор обязан возместить арендодателю все расходы, понесённые на ремонт, в порядке, установленном договором. 04.03.2021г. в 23-00 часов арендатор сообщил об угоне автомобиля. 05.03.2021г. арендодатель обратился с заявлением в полицию с заявлением об угоне автомобиля (КУСАП от 05.03.20211г.). Однако арендатор не вернул ключи от автомобиля, а также документы на него, объяснив передачу ключей и документов на автомобиль третьим лицам. 05.03.2021г. сотрудниками МВД России по автомобиль был найден и изъят, при этом автомобиль был поврежден. Стоимость ущерба составила 135000 руб. Кроме того истец понес дополнительные расходы по доставке автомобиля из в силами арендодателя, что составило 50 000 руб., расходы по дозаправке автомобиля -800 руб., мойке автомобиля -1500 руб. Учитывая, что по условиям договора обеспечительный платеж в размере 12500 руб. возврату не подлежат, то стоимость убытков составила 174800 руб., подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по доводам изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен по месту регистрации (л.д.78,82), возражений не направил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167, 223-225 ГПК РФ, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения - арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч.1,2 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из материалов дела следует, что 02.10.2020г. между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключён договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование автомобиль «» г/н №, находящийся в исправном состоянии, с оговоренными сторонами повреждениями на автомобиле, что отражено в акте приема-передачи 02.10.2020г. (л.д.7-11).

Неотъемлемой частью договора аренды являются Общие условия аренды транспортного средства (без экипажа) и приложение № к общим условиям аренды - Прейскурант, с которыми ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписью на указанных документах и подписью в договоре аренды. В том числе был ознакомлен и согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, при возмещении ущерба агрегатов и узлов автомобиля (л.д.12-16).

Из текста претензии направленной ответчику, истцом указано, что при возврате транспортного средства обнаружены повреждения: царапины на переднем бампере, царапины на правом и левом порогах.

Истец в соответствии с прейскурантом стоимости восстановительного ремонта и общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), замены узлов, агрегатов, подвергшихся ущербу, утраты документов размер причиненного транспортному средству ущерба оценил в размере 135000 рублей, включающем в себя стоимость устранения повреждений: царапины на переднем бампере - 45 000 руб.; царапины на правом и левом порогах по 45 000 руб.

Из акта приема-придачи автомобиля № от 02.10.2020г., подписанного сторонами, следует, что в стоимость ущерба автомобилю вошли повреждения переднего бампера, левый и правый пороги – 145000 руб., а также оплата мойки – 1500 руб., бензина – 800 руб., доставка автомобиля из – 50000 руб. (л.д.11). Цены, обозначенные в акте соответствуют прейскуранту цен, содержащихся в общих условиях аренды транспортного средства, оговоренных сторонами (л.д.16).

Внесенный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 12500 рублей был удержан истцом в одностороннем внесудебном порядке. Оставшаяся сумма ущерба 122500 рублей ответчиком не возмещена в добровольном порядке.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 10645 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль был найден силами арендодателя, в силу приведенного выше, согласованного сторонами пункта Общих условий аренды транспортного средства (без экипажа), при этом суд учитывает, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств того, что повреждения автомобилю причинены в результате угона неустановленными лицами, что не освобождает арендатора от обязанности возместить причиненный ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при заключении договора аренды транспортного средства (без экипажа) стороны согласовали в том числе, указанную в приложении - прейскуранте стоимость ущерба, дополнительных убытков связанных с возвратом автомобиля, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению, в размере 174800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 руб. (платежное поручение № от 03.12.2021г.).

Руководствуясь ст. 165 ГК РФ, ст.ст. 12, 39, 56, 67, 167,194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1» сумму ущерба в размере 174 800 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4696 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Маковеева Т.В.