61RS0023-01-2022-003488-82

Дело № 2-3054/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ФИО14 в лице опекуна ФИО4; ФИО4, Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта договорных отношений; взыскании переплаченных денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства: 12.08.2020 между ней и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 берет на себя обязательства построить на земельном участке, принадлежащем на тот период времени дочери истца, жилой дом «под ключ» общей площадью застройки 76,3 кв.м. в течение 3 месяцев после начала выплаты денежных средств. Ответчик ФИО3, как индивидуальный предприниматель, будет заниматься строительством дома, а именно: привозить рабочих - свою бригаду, которые будут строить дом, ответчик обязался закупать все необходимые стройматериалы и привозить их. Стоимость работы была обговорена в сумме 1 200 000 руб., из которых 120 000 руб. – заработная плата ответчика, остальные денежные средства - оплата услуг рабочих и стройматериалы. Первая оплата поступила 12.08.2020. Окончание действия данного договора - до момента исполнения обязательств, однако существовала договоренность, что исполнитель выполнит свои обязательства до 12.11.2021, которые не выполнены до сих пор. Более того, ответчиком было получено больше денежных средств, чем ими было оговорено изначально при заключении договора.

Истцом было получено заключение специалиста, в соответствии с которым на данный момент жилой дом готов на 80,6%, с учетом этого должно быть затрачено 1 200 000 х 80,6% = 967 200 руб. Ответчиком было получено 1 631 000 руб. Исходя из расчета специалиста в приложении №1, стоимость произведенных работ с учетом заработной платы и денежных средств, потраченных на материалы, составляет 1 104 614 руб.

Ответчик ФИО3, несмотря на отсутствие письменного договора, не отказывается от того, что получил денежные средства в размере 1 631 000 руб., но считает, что он не перерасходовал денежные средства, и без дополнительной оплаты отказывается закончить строительство, разница составляет 526 686 руб.

Истец полагает, что ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчик получил денежных средств больше, чем оговорено, при этом работы не были произведены в полном объеме.

Факт договорных отношений с ответчиком могут доказать многочисленные свидетели, кроме того, ФИО3 от этого не отказывается. То, что ответчик получил денежные средства, подтверждается его многочисленными расписками.

Дочь истца - ФИО18 умерла 15.03.2021, поэтому она и третьи лица являются собственниками земельного участка и объекта незавершенного строительства.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д.97-99), просит суд взыскать в свою пользу с ответчика переплаченные денежные средства в размере 526 686 руб., установив факт трудовых отношений.

Истец ФИО2 и адвокат Полищук М.В., представляющая интересы истца по ордеру, в судебное заседание явились, на удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 переплаченных денежных средств в размере 526 686 руб. настаивали, просили установить факт договорных отношений с ФИО3 на строительство жилого дома.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Адвокат Беспалов А.А., представляющий интересы ответчика по ордеру, в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. ст. 746 и 711 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшем дочери истца ФИО2 - ФИО7, в настоящее время принадлежащем истцу и ответчиком по 1/3 доле за каждым, находятся жилой дом литер «Е,е» и объект незавершенного строительства литер «М».

Суду истицей не предоставлены проект и разрешение на строительство по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства литера «М».

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 ссылалась на то обстоятельство, что 12.08.2020 между ней и ФИО3 заключен договор, в соответствии с которым ФИО3, как индивидуальный предприниматель, имеющий бригаду рабочих, берет на себя обязательство построить на вышеуказанном земельном участке жилой дом «под ключ» в течение 3 месяцев после начала выплаты денежных средств. Первоначально стоимость работ определена в размере 1 200 000 руб., из которых: 120 000 руб. – заработная плата ФИО3, остальные денежные средства - оплата услуг рабочих и стройматериалы. Однако, ответчиком было получено больше денежных средств, оговоренных первоначально, - 1 631 000 руб. Исходя из расчета специалиста в приложении №1, стоимость произведенных работ с учетом заработной платы и денежных средств, потраченных на материалы, составляет 1 104 614 руб., поэтому разница между полученными и израсходованными средствами составляет 526 686 руб., которые истец просит взыскать с ответчика ФИО3

В подтверждение обстоятельств заключения договора подряда на строительство жилого дома и передачи ею денежных средств в размере 1 631 000 руб., ФИО2 представила копии документов (л.д.24-34), озаглавив их в приложении к тексту иска как копии расписок ответчика.

Между тем, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, в письменном виде не заключался, не составлялась и не подписывалась сторонами смета, определяющая цену работ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия между сторонами правоотношений по поводу строительства жилого дома.

Содержание представленных истцом копий документов на л.д.24-34 не позволяет сделать вывод о сторонах соглашения (в случае его наличия), наличии между сторонами договорных отношений и возникновении у ответчика обязательств по строительству жилого дома. Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по строительству жилого дома непосредственно ответчиком либо какой-либо бригадой также отсутствуют. Какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств именно ФИО2 и ответчику ФИО3, также отсутствуют.

Исходя из отсутствия письменных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда на строительство жилого дома, согласования сроков выполнения работ, передачи ответчику денежных средств в размере 1 631 000 руб., суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта договорных отношений; взыскании переплаченных денежных средств по договору – отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьи лица - ФИО1 в лице опекуна ФИО4; ФИО4, Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области об установлении факта договорных отношений; взыскании переплаченных денежных средств по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 09.09.2022.

Судья: