Дело № 2-2517/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000249-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда
17 сентября 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Романовой А.С.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что автомобиль Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2024 года, по вине ФИО4, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № По обращению собственника автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак №, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 900 рублей. СПАО «Ингосстрах» на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение. Ответчик ФИО4 на момент ДТП не была включена в договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 200 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7027 рублей.
Определением суда от 11 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5
В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал на наличии вины ФИО5 в ДТП.
Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что вины ФИО5 в ДТП не установлено.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом учитывает, что в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО4 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №) в отношении автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, на срок с 24 мая 2024 года по 23 мая 2025 года с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. В качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.
Между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (страховой полис № №) автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
21 июня 2024 года на 10 км автодороги Вологда – Ростилово произошло столкновение автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Daewoo Gentra» причинены механические повреждения.
Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4 нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Владелец автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 900 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 000 рублей.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14, 26.1 Федерального закона от 25 № года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполняя свои обязанности по договору страхования № №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 200 900 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указывал на наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в сложившейся дорожной ситуации, возникшей 21 июня 2024 года, водитель автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № ФИО4, выезжая по второстепенной дороге со стороны поселка Лисицыно на автодорогу «Вологда – Ростилово, руководствуясь требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»), а также требованием пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, должна была уступить дорогу двигающемуся по автодороге «Вологда – Ростилово» автомобилю «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №; водитель автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО5, двигаясь по автодороге «Вологда – Ростилово», обнаружив, что на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги в полосу ее движения выезжает автомобиль «Kia Rio», должна была воспринять его как опасность для движения, при этом, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должна была принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки.
В сложившейся дорожной ситуации, возникшей 21 июня 2024 года, действия водителя автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак № ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В действиях водителя автомобиля «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №, ФИО5 несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ не имеется.
В сложившейся дорожной ситуации, возникшей 21 июня 2024 года, выполняя требования пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу автомобилю «Daewoo Gentra», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4 имела техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Применив своевременно торможение, водитель автомобиля «Daewoo Gentra» ФИО5 не имела технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что она является допустимым, достоверным и достаточным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для недоверия заключению эксперта суд не усматривает, так как оно выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта в совокупности с иными материалами по делу, суд не усматривает вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии 21 июня 2024 года, в связи с чем в силу приведенных выше положений федерального законодательства требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 200 900 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 200 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7027 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.