дело № 2а-922/2022

УИД: 09RS0004-01-2022-000914-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 октября 2022 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Текеева Н.З.,

при секретаре Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании бездействия незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карачаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево- Черкесской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении должника, направленные на выполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/ проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Ссылаясь в административном иске на ст. ст. 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец обосновал заявленные в иске требования тем, что в Карачаевский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ ФС №, выданный 29.12.2021 г. Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, адрес регистрации: <адрес> в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель административного истца АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, представитель УФССП по КЧР и заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование иска письменные доказательства, и представленные суду административным ответчиком материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, находит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность свершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, при исполнении должностных обязанностей соблюдать права и законные интересы граждан и организаций.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин оснований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного документа по делу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карачаевскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 703 897 рублей 2 копеек.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы информации о должнике или его имуществе, запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос об имуществе, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в банки, вынесено постановлено об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесено постановлено об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, запрос сведений о размере пенсии, запрос к оператору связи, запрос в ЗАГС,

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на установление наличия имущества и денежных средств на счетах должника ФИО2 удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ст. 67 ч. 2 судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Исходя из требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. 15 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом, и может быть применено только в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ранее - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 703897 руб. 20 коп., должник в установленный судебным приставом – исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, и им надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, суд полагает, что в данном конкретном деле, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно, говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части не приходится.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку совершение определённых исполнительных действий не может признаваться бездействием.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не может быть признано незаконным.

Согласно п.п. 10, 13 и 17 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 62 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

Согласно представленным сторонами доказательствам, не установлено наличие данных о направлении судебным приставом-исполнителем запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, не обсуждался вопрос о привлечении должника к ответственности.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий, суду административным ответчиком не представлено, следовательно, в данной части требования административного истца подлежат удовлетворению.

Бездействие судебного-пристава-исполнителя в данной части лишает административного истца ходатайствовать о проверке имущественного положения должника, на установление ограничения прав должника на имущество.

Материалы представленного исполнительного производства также свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля судебным приставом-исполнителем за своевременным исполнением постановлений о поручении совершения отдельных исполнительных действий, об отсутствии контроля за перечислением удержаний с заработной платы в адрес взыскателя.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения судом заявленных требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одно из двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пункт 15, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в Федеральном законе не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, что предоставляет последнему возможность дальнейшего совершения исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения.

Исходя из изложенного руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178, 179, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР ФИО1 в части: в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому на основании исполнительного документа ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору ПО№ с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части требований административного истца ООО МФК АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карачаевскому району УФССП по КЧР ФИО1 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Н.З. Текеев