74RS0002-01-2022-003445-29

Дело № 2-4678/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Данисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате юридических услуг рублей, почтовых расходов рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг эксперта рублей.

В основание требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику ФИО2, где по договору ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность. Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере рублей. Однако, согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет рублей. ФИО1 обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения, но страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения. С указанным решением истец не согласен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель службы финансового уполномоченного, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле в произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в извещении о ДТП водитель ФИО6 указал «вину в ДТП признаю». ДТП было оформлено через приложение «ДТП.Европротокол». Зарегистрировано под №.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ФИО2 полис №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией и просьбой пересмотреть принятое решение о выплате, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО4 Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил рассмотрение обращения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ИП ФИО4 Представленное заключение составлено оценщиком, который состоит в реестре экспертов-техников, имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключений на дату ДТП. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Данное заключение выполнено с учетом требований Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432 –П «О единой методике определения размера расходов на ремонт « и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 433-П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Как следует из указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет рублей.

Таким образом, учитывая выплату страхового возмещения, а также лимит ответственности с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере рублей

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Также суд учитывает положения Постановления правительства № 497 от 28 марта 2022 года о введении моратория на взыскание неустойки с 01 апреля 2022 года.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, а следовательно и удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка составляет

С учетом положений с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в соответствии с которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, взыскиваемая в пользу истца неустойка не может превышать 400 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей, исходя из следующего расчета

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до рублей.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о производстве компенсационной выплаты, предоставив заключение независимого оценщика.

С учётом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, компенсационная выплата до обращения с иском в суд не произведена, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

При этом размер штрафа составляет

Ответчиком, в отзыве на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям, с учетом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, причины неисполнения обязательств, а именно наличие спора относительно вида страхового возмещения, длительность рассмотрения спора, что продлило срок исполнения обязательств, размер основного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, принимая так же во внимание категорию дела, объем проделанной представителем по делу работы, исход дела, оказание квалифицированной юридической помощи в рамках рассмотрения дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов.

Так, представитель истца ФИО3 подготовила досудебную претензию, собрала пакет документов, составила исковое заявление, осуществила представительство истца в суде. Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оценке в размере рублей, штраф в размере рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере рублей, почтовые расходы в размере рублей.

Продолжать начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере в день от суммы рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.Н.Петрова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья: Н.Н.Петрова