РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчиков ООО «Жилкомсервис Нягань» - ФИО3 и МКП г. Нягани «НРК» ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань», муниципальному казенному предприятию г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (далее - ООО «Жилкомсервис Нягань») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Жилкомсервис Нягань».

дата. произошло затопление принадлежащей ему квартиры. Согласно акта от дата, причиной затопления является повреждение корпуса отсекающего крана Ф15, размещенного на сетях ХВС в туалете – разрыв корпуса крана произошел таким образом, что резьба и часть корпуса отсекающего крана остались на общедомовом стояке.

В результате затопления произошел залив и повреждение имущества истца.

Учитывая, что отсекающий кран Ф15, размещенный на сетях ХВС в туалете в квартире по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу дома, протечка произошла по вине ответчика.

Согласно отчета № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость причиненного ущерба составляет 331 312,87 руб.

Для урегулирования вопроса возмещения ущерба в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией, на которую дата получил отказ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу ФИО1 155 924,76 руб. в счет возмещения затрат на ремонт внутренней отделки квартиры, 175 388,11 руб. в счет компенсации стоимости поврежденного домашнего имущества, 13 500 руб. расходы за проведение независимой оценки размера ущерба, 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

По результатам заключения эксперта №, подготовленного ООО «Центра-проектных исследований плюс» сделаны выводы, что причиной разрыва отсекающего крана Ф15, размещенного на сетях ХВС в туалете, расположенного по адресу: <адрес> послужило резкое повышение давления в трубопроводе (гидроудар), в связи с чем к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное предприятие г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» (далее - МКП г. Нягани «НРК»).

МКП г. Нягани «НРК» представило отзыв на иск, в котором ответчик указал, что отключение холодного водоснабжения дома, в котором проживает истец, проходило в ночь с дата по дата в период времени с 23 час. 10 мин. по 02 час. 40 мин, тогда как затопление квартиры истца произошло дата, когда никаких работ МКП г. Нягани «НРК» не проводило. Доказательств наличия причинно-следственной связи отключения воды и повреждения отсекающего крана не установлено.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается без участия.

Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на требованиях иска настаивала, пояснила, что длительное время после затопления в квартире не проживает, поскольку ввиду отсутствия средств на ремонт, образовался грибок, о чем на обозрение суду представила документы.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» ФИО3 исковые требования не признал. Не отрицал факт затопления квартиры истца, и что разрыв корпуса отсекающего крана произошел в зоне ответственности управляющей компании. Выводы экспертизы не оспаривал, при этом пояснил, что поскольку причиной протечки является некачественный отсекающий кран, который был установлен застройщиком, то ООО «Жилкомсервис Нягань» не является надлежащим ответчиком, а требования должны быть предъявлены к застройщику, установившему некачественный кран.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика МКП г. Нягани «НРК» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что результаты проведенной экспертизы четко установили, что причиной затопления квартиры истца не является гидроудар, а является некачественная конструкция самого отсекающего крана Ф15.

Также пояснила, что оплату за проведение экспертизы МКП г. Нягани «НРК» не осуществляло. Указанные расходы эксперта подлежат взысканию с лица, вина в причинении ущерба которого будет установлена судом, коим МКП г. Нягани «НРК» не является.

Участвующая в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что они с супругом в квартире практически не проживают, в момент затопления жиля там не находились. В обоснование суммы компенсации морального вреда ФИО1 указала, что сумма в размере 300 000 руб. компенсирует истцу нравственные страдания.

Ранее участвующая в судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 суду поясняла, что сумма компенсации морального вреда также складывается из ухудшения состояния здоровья ФИО1 ввиду перенесенных им переживаний по факту затопления квартиры.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11-12).

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ООО «Жилкомсервис Нягань».

дата произошло затопление квартиры истца.

Согласно акта ООО «Жилкомсервис Нягань» от дата № затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошло вследствие повреждения корпуса отсекающего крана Ф15, размещенного на сетях в туалете - разрыв корпуса крана произошел таким образом, что резьба и часть корпуса отсекающего крана остались на общедомовом стояке (том 1 л.д. 13).

В результате затопления произошел залив помещений: туалета, коридора (26,3 кв.м.), жилой комнаты (10,1 кв.м.), жилой комнаты (9,9 кв.м.).

Согласно отчета № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» стоимость причиненного ущерба составляет 331 312,87 руб.

Были нанесены повреждения: в коридоре – деформация покрытия пола из линолеума в местах намокания; отслоения, деформация обоев в нижней части стен, следы плесени; в жилой комнате (10.1 кв.м.) - деформация покрытия пола из линолеума в местах намокания; в кухне – деформация покрытия пола из линолеума в местах намокания; в ванной комнате, в туалете – отслоение пленки ПВХ (отделка) в нижней части дверной коробки (порог).

Кроме того причинен ущерб в виде повреждения (разбухания) мебели: прихожей, обувницы (тумбы), комода, стола-книжки, стола, шкафа прихожей, кровати детской (Пифагор), кровати детской (Алфавит), стола углового, шкафа-купе, детского уголка.

Поскольку отсекающий кран Ф15, размещенный на сетях ХВС в туалете в квартире по адресу: <адрес>, относится к общему имуществу дома, протечка произошла по вине ООО «Жилкомсервис Нягань», в адрес последнего истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 331 312,87 руб., а также понесенных расходов по оценки поврежденного имущества (том 1 л.д. 14-16).

В ответ на претензию ООО «Жилкомсервис Нягань» указал, что разрыв крана мог возникнуть в результате повышения давления в системе ХВС (гидроудара), в связи с чем управляющая компания ответственность не несет (том 1 л.д. 17).

Основанием для обращения с иском в суд послужило наличие необходимости возмещения истцу ущерба, причиненного затоплением.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491, утвержденные постановлением Правительства от 13.08.2006).

К общему имуществу относят внутридомовые системы ХВС и ГВС, включая в их состав, в том числе и первые отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Жилкомсервис Нягань» была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного «Центр проектных исследований плюс» разрыв крана произошел в результате гидроудара.

Ввиду наличия данных выводов по ходатайству ООО «Жилкомсервис Нягань», с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКП г. Нягани «НРК».

В судебных заседаниях представители ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» не отрицали, что затопление квартиры истца произошло в зоне их ответственности, ввиду повреждения корпуса отсекающего крана Ф15, размещенного на сетях ХВС в туалете, при этом указывали, что разрыв крана произошел в результате гидроудара, а также брака самого крана, установленного застройщиком, таким образом, ответственность должны нести МКП г. Нягани «НРК» и застройщик.

Из имеющихся в материалах дела документов МКП г. Нягани «НРК», пояснений главного инженера МКП г. Нягани «НРК» ФИО6 следует, что отключение холодного водоснабжения дома <адрес> полностью не производилось, давление сети было снижено с 06 МПа до 0,1-0,2 МПа, вода из магистральной сети не сливалась, соответственно воздуха в ней образоваться не могло.

Сами ремонтные работы проходили в ночь с дата по дата в период времени с 23 час. 10 мин. по 02 час. 40 мин, тогда как затопление квартиры истца произошло дата, когда никаких работ МКП г. Нягани «НРК» не проводило.

По ходатайству представителя ответчика МКП г. Нягани «НРК» назначено проведение экспертизы, с исследованием корпуса отсекающего крана Ф15.

В заключение эксперта № установлено, что разрыв отсекающего крана Ф15, размещенного на сетях ХВС в туалете произошел не в результате гидроудара или нарушения технологии монтажа, а в результате производственного дефекта изделия (некачественное литье) (том 2 л.д. 166).

Совокупность имеющихся в деле доказательств исключают возможность гидроудара.

При указанных обстоятельствах МКП г. Нягани «НРК» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб, в связи с чем требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Ссылка представителя ООО «Жилкомсервис Нягань» о том, что ответчиком должен являться застройщик, суд также считает несостоятельной, поскольку наличие повреждений в корпусе отсекающего крана и, как следствие, разрыв отсекающего крана возникли за пределами гарантийного срока сданного в эксплуатацию застройщиком жилья.

Срок предъявления претензии к застройщику истек. ООО «Жилкомсервис Нягань» является обслуживающей организацией, обеспечивающей сохранение в надлежащем состоянии общедомового имущества. Таким образом, надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Разрешая вопрос об определении размера убытков, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт затопления и повреждения имущества сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов истцом представлено заключение, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 331 312,87 руб., из которых величина затрат на ремонт внутренней отделки 155 924,76 руб. и 175 388,11 руб. – стоимость поврежденного домашнего имущества.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание указанного отчета об оценке, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Расчет оценщиком произведен с применением соответствующих коэффициентов и обоснованием их применения. Указанный отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, не содержит ошибок, неясностей и неточностей.

С учетом указанного, суд считает, что отчет № ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» является надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим сумму ущерба.

Представленные ООО «Жилкомсервис Нягань» сметные расчеты в обоснование стоимости ущерба, не отражают конкретных сумм и реальной стоимости ущерба.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2025 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При указанных обстоятельствах суд находит подтвержденным и обоснованным требование истца о возмещении ущерба в общей сумме 331 312,87 руб., из которой 155 924,76 руб. затраты на ремонт внутренней отделки квартиры, 175 388,11 руб. стоимость поврежденного домашнего имущества.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность неисполнения требований по претензии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме – 40 000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в заявленной им сумме 300 000 руб., суд не усматривает, поскольку, как пояснила представитель истца, данная сумма включает в себя возмещение вреда здоровью, ухудшившемуся у ФИО1 ввиду перенесенных им переживаний по факту затопления квартиры.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих как ухудшение здоровья, так и причинно-следственную связь, между произошедшими событиями, возникшими в результате этого переживаниями, повлекшими ухудшение состояния здоровья истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое не было удовлетворено добровольно.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Жилкомсервис Нягань» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185 656,43 руб. (331 312,87 руб.+40 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы.

Истцом, в связи с рассмотрением настоящего иска были понесены расходы в размере 13 500 руб. на оплату услуг оценщика, что суд находит необходимыми судебными расходами для обоснования размера суммы ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которую он оплатил при подаче иска в размере 3 000 руб. как за требования о взыскании морального вреда.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина за требования имущественного характера в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 10 782,82 руб.

Как было указано ранее, по ходатайству представителя ответчика МКП г. Нягани «НРК» назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-консультативный центр «Новая экспертиза – Югра», которым подготовлено заключение №, положенное в основу решения суда.

ООО «Экспертно-консультативный центр «Новая экспертиза – Югра» подано заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В судебном заседании представитель МКП г. Нягани «НРК» ФИО7 подтвердила, что оплата по экспертизе не произведена.

Разрешая заявление ООО «Экспертно-консультативный центр «Новая экспертиза – Югра» о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Стоимость проведения экспертизы в конечном итоге возлагается на проигравшую сторону и взыскивается оканчивающим дело по существу судебным актом. Если исковое заявление удовлетворено частично, то суд взыскивает расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако если частично удовлетворенное требование не имеет стоимостного выражения, т.е. является неимущественным или имущественным, но не подлежащим оценке, то правило о пропорциональном взыскании расходов не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В таком случае расходы на проведение экспертизы будут взысканы в полном объеме с проигравшей стороны.

С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком ООО «Жилкомсервис Нягань» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань», муниципальному казенному предприятию г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 331 312 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда – 40 000 руб., штраф в размере 185 656 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 500 руб., а также расходы при подаче государственной пошлины 3 000 руб., а всего: 573 469 руб. 30 коп.

В остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере 10 782 руб. 82 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Нягань» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр Новая экспертиза - Югра» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы 70 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 17.10.2025.

Судья Ю.Е. Низова