10RS0011-01-2025-010753-34 Дело № 2-8305/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Мхитарян К.В.,
при секретаре Изотовой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является истец, который обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В период урегулирования убытка ответчиком произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – выплата страхового возмещения 142 082 руб., ДД.ММ.ГГГГ – доплата страхового возмещения 4 447 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплата неустойки 40 643,97 руб., ДД.ММ.ГГГГ – выплата за проведение экспертизы 3 000 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 128 671 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований страховой компании отказано.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит начислению неустойка в размере 424 008 руб. В добровольном порядке неустойка истцу не выплачена, в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал. В этой связи ФИО2 с учетом самостоятельного снижения суммы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб.
Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 и ФИО4
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданские дела № и №, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрение гражданского дела завершено принятием ДД.ММ.ГГГГ решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, в связи с чем установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу.
При рассмотрении гражданского дела № судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, при этом ремонт транспортного средства производен не был.
Поскольку ремонт не был организован, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 142 082 руб.
Ввиду недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного восстановления автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков по среднерыночным ценам стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 170 172,78 руб., неустойки в сумме 36 941,32 руб., расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., представив заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 312 254,78 руб.
По рассмотрению заявления истца страховщик инициировал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «АВС – Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146 529 руб. Ввиду указанных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 48 090,97 руб., из которых 4 447 руб. – страховое возмещение, 40 643,97 руб. – неустойка, 3 000 руб. – возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.
Полагая выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к финансовому уполномоченному.
По требованию финансового уполномоченного ИП ФИО8 подготовлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики составляет без учета износа 135 900 руб., с учетом износа – 84 800 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт по средним рыночным ценам равен 275 200 руб.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взысканы убытки в сумме 128 671 руб. (275 200 – 146 529). В удовлетворении оставшейся части отказано.
Страховщиком решением финансового уполномоченного было обжаловано в суде, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований страховой компании отказано.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией исполнено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией в страховую компанию, в которой потребовал выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 356 руб.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии.
В этой связи ФИО2 обратился с заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку с заявлением о направлении автомобиля на ремонт истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
При этом ремонт осуществлен не был, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца. Определяя размер такой неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 (УИД 42RS0023-01-2022-002168-55), удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Таким образом, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) включительно (341 день) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 135 900 руб., что составляет 463 419 руб.
САО «ВСК» в пользу истца выплачена неустойка в общей сумме 42 184,34 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 40 643,97 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1 540,37 руб.) Таким образом, остаток задолженности составляет 421 234,66 руб.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в иске сторона истца просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 200 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.
В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Оценив представленные доказательства, изучив обстоятельства как настоящего дела, так и дела №, принимая во внимание, что неустойка уже ограничена пределами заявленных исковых требований, суд не усматривает исключительных обстоятельств исключительности случая для еще большего снижения размера неустойки.
Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды потерпевшего.
На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) неустойку в размере 200 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья К.В. Мхитарян
Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025