77RS0011-02-2022-003734-15

Дело №2-2011/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2011/2022 по иску ФИО1 (фио) фио, ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Тимирязевская», о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (фио) фио, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Тимирязевская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры № 136 по адресу: адрес на основании договора определения долей и купли-продажи от 27.11.1997 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, что подтверждается справкой о зарегистрированных правах на объект жилищного фонда, выданной адрес Москвы от 14.06.2022 г., доля в праве собственности по 1/3 доли у каждого собственника.

20 сентября 2021 года в результате течи клапана сброса воздуха на чердаке дома 46 корп.1 по адресу: адрес, произошел залив квартиры истцов, что привело к повреждению стен и потолка, образованию грибка, а также необходимости проведения ремонта.

Обязанность по обслуживанию данного многоквартирного дома возложена на ООО УК «Тимирязевская».

Согласно заключению эксперта № 21-19108-1 от 19.10.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. № 136 составляет 320.336,сумма

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцам не возмещён.

Истцы ФИО1 (фио) И.С., фио, ФИО3 просят взыскать с ответчика ООО УК «Тимирязевская» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 106.778,сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% на каждого.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивала, пояснения дала, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Тимирязевская» факт залива не отрицала, размер ущерба не оспаривала с иском не согласился, представил возражения, пояснил, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованно.

Выслушав стороны, явившиеся в судебное заседание, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что Истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры № 136 по адресу: адрес на основании договора определения долей и купли-продажи от 27.11.1997 г., удостоверенного нотариусом адрес фио, что подтверждается справкой о зарегистрированных правах на объект жилищного фонда, выданной адрес Москвы от 14.06.2022 г., доля в праве собственности по 1/3 доли у каждого собственника. Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте № б/н от 24.09.2021 г., причиной залива квартиры стала течь клапана сброса воздуха на чердаке жилого многоквартирного дома непосредственно над квартирой № 136.

Согласно заключению эксперта № 21-19108-1 от 19.10.2021 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. № 136 составляет 320.336,сумма

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцам не возмещён.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворению в размере сумма на каждого истца.

Поскольку отношения управляющей компании подпадают под действие закона о защите прав потребителя,

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма каждому истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и ее требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере сумма каждому истцу.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 (фио) И.С. была оплачена судебная экспертиза в размере сумма

Согласно ст. 98. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, с ООО УК «Тимирязевская» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 (фио) И.С. расходы на экспертизы в размере сумма

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «Тимирязевская» в пользу ФИО1 (фио) И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (фио) фио, ФИО2, ФИО3 к ООО Управляющая компания «Тимирязевская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК «Тимирязевская» в пользу ФИО1 (фио) фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106.778,сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; стоимость услуг по оценке в размере сумма

Взыскать с ООО УК «Тимирязевская» в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106.778,сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма

Взыскать с ООО УК «Тимирязевская» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 106.778,сумма; моральный вред в размере сумма; штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 20 сентября 2022г.