Дело № 2-452/2025

УИД:03RS0017-01-2024-013767-48

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, потребитель) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (далее – ООО СЗ «Самолет-Жилино», застройщик, ответчик) о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежную сумму в размере стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в 556 389 руб., неустойку за период с 01.07.2025 подень фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения, от суммы устранения недостатков, но не более 556 389 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы – на проведение досудебной экспертизы – 75 000 руб., на изготовление нотариальной доверенности – 2 400 руб., на оплату юридических услуг – 50 000 руб., на почтовые расходы – 700 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцом согласно договору уступки права требования от 01.12.2023, договору участия в долевом строительстве от 13.12.2023 №№ предметом которого является строительство объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-1, квартал 2-й, <адрес>. Указанная квартира передана покупателю 26.03.2024. Истцом в указанной квартире обнаружены недостатки, в связи с чем,организована строительно-техническая экспертиза качества объекта долевого строительства, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных дефектов составляет 544 153,38 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судупредставили заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в которомполагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения иска проситобщую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, определить в соответствии с п.3 ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ к размеру недостатков объекта ДДУ, ограничив 3% от стоимости объекта, то есть 170 740,25 руб. Также просит снизить размер неустойки до 1 000 руб., заявленной к взысканию суммы морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2021 между ФИО3 и ООО СЗ «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому объект долевого строительства (квартира) стоимостью 5 691 341,82 руб. (п.3.1 договора) будет передана участнику долевого строительства не позднее 31.01.2024.

01.12.2023 между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.12.2021 №, согласно которому цедент уступает цессионарию права и требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту от 26.03.2024 застройщик передал ФИО1 в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме.

В ходе проживания в квартире истец обнаружила строительные недостатки, в связи с чем, обратилась к специалисту ФИО2 для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Согласно заключению специалиста №Ж/313 качество выполненных работ не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 544 153,38 руб., стоимость услуг эксперта составила 75 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.11.2024 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Согласнозаключению судебной экспертизыот 27.01.2025 № квартире выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ, материалов, необходимая для устранения подтвержденных недостатков составляет 556 389 руб., стоимость годных остатков – 17 502,8 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу является, в том числе, заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта от 27.01.2025 №, выполненное ООО «Региональная Экспертная Служба», суд признает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку даннаяэкспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы. Более того, таких ходатайств суду не заявлено.

Таким образом, общая стоимость строительных недостатков, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 556 389 руб.

Сучетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, а также учитывая заявленные уточненные исковые требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ООО СЗ «Самолет-Жилино» в пользу истцастоимость устранения выявленных строительных недостатков в сумме 538886,20 руб. (556 389руб. – 17502,80 руб. стоимость годных остатков).

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о необходимости применения ксложившимся между истцом и ответчиком правоотношений положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и определении порога ответственности застройщика в размере не более 3% от цены договора, суд находит необоснованными.

В силу указанной нормы права (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»)при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.09.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Таким образом, указанные нормы подлежат применению в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января, в то время как из материалов настоящегогражданского дела следует, что правоотношения возникли ранее указанной даты.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.6 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу п. 8 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ уплате застройщиком участнику долевого строительства, не начисляются за период с 22.03.2024 до 30.06.2025.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что в данном случае начисление неустойки в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 исключено, учитывая также, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства – суммы строительных недостатков, определенных судом к взысканию с ответчика в пользу истца, со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерацииот 18.03.2024№326, но не больше суммы строительных недостатков, определенных к взысканию судом в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО СЗ «Самолет Жилино» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Однако, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Изначально особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, вступившим в законную силу 29.03.2022.

Из вышеприведенных положений закона, временно ограничивающих гражданско-правовую ответственность застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2025.

Однако, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2025, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 №46-КГ21-15-К6.

Учитывая, что истцом доказательств направления ответчику претензии с предоставлением срока для добровольного удовлетворения ответчиком требований не предоставлено, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 700 руб., которые подтверждены документально, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 96% взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 672 руб. (700 руб. х 96%).

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования, нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом приобщена копия доверенности на представителей от 26.09.2024, а также отсутствует оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса, что является основаниям для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 400 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта, проводившего досудебное экспертное исследование,в размере 75 000 руб., подтверждаются электронным чеком от 04.10.2024 № актом оказанных услуг от 06.10.2024, договором на проведение исследования качества ремонтно-строительных работ от 04.10.2024.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 72 000 руб. (75 000 руб. х 96%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, объем оказанных услуг (осуществление претензионного порядка урегулирования спора), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., подтвержденных договором оказания юридических услуг от 04.10.2024 и электронным чеком от 04.10.2024 №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 18777,72 руб. (15777,72 за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость выявленных строительных недостатков размере 538 886,20 руб.; неустойку в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы обязательства – 538 886,20руб.,но не более суммы строительных недостатков – 538 886,20руб., со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024№по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 672 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 72 000 руб.

Остальную часть исковых требований ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 18777,72руб.

Решение может быть обжаловано в ВерховномСуде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>