Дело № 2–6160/2025

УИД 77RS0031-02-2025-002798-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Лобунько А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–6160/2025 по иску ФИО1 к АО СЗ «ИНСПАЙР» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО СЗ «ИНСПАЙР» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обосновании доводов иска, что <дата> между АО СЗ «ИНСПАЙР» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>. Согласно договору уступки прав требования от <дата> все права и обязанности по договору были переданы ФИО1 В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, условный номер квартиры – <№ обезличен>. Цена договора в части данной квартиры составила 17 342 440,63 руб. Денежные средства в указанном размере, а также в порядке и сроки, установленные договором, перечислены на счет застройщика. В гарантийный период, были выявлены строительные недостатки в квартире. Согласно заключению специалиста стоимость устраненных строительных недостатков составила 187 268,39 руб. Кроме того, истец полагает, что ответчиком истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 187 268,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 181,80 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заедания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО СЗ «ИНСПАЙР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в представленных суду возражениях указал, что заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ, является ясным, полным и научно обоснованным. Указал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №326. Судебные издержки в части взыскания стоимости досудебного строительно-технического исследования являются необоснованными. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Просил, в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, снизить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между АО СЗ «ИНСПАЙР» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве <№ обезличен>.

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Цена договора в части данной квартиры в соответствии с п.4 передаточного акта от <дата> к договору составила 17 342 440,63 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Согласно договору уступки прав требования от <дата> все права и обязанности по договору <№ обезличен> от <дата> были переданы ФИО1

<дата> между сторонами подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от <дата>.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указал истец в иске, в ходе осмотра квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста <№ обезличен> от <дата> стоимость устранения строительных недостатков составила 643 043,45 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате средств на устранение недостатков, оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых судебно-экспертных исследований».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <№ обезличен> от <дата> по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертами установлено, что качество строительно-отделочных работ в квартире не соответствует СНИПам, СП, ГОСТам, а также условиям договора участия в долевом строительстве <№ обезличен> от <дата>. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, а также в процессе эксплуатации жилого помещения. Стоимость строительно-отделочных работ, услуг и материалов необходимых для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, составляет 187 268,39 руб., из которых 52 863,57 руб. – стоимость работ, 134 404,82 руб. – стоимость материалов.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 187 268,39 руб. заявлены обосновано, а потому подлежат удовлетворению.

Частью 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина – участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца была направлена ответчику <дата>, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением досудебной строительно-технической экспертизы, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 181,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 618 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО СЗ «ИНСПАЙР» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «ИНСПАЙР» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 187 268,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на досудебное исследование в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 181,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СЗ «ИНСПАЙР» о взыскании компенсации морального вреда- оказать.

Взыскать с АО СЗ «ИНСПАЙР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 26 618 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.

Судья К.А. Пшукова