Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года село Богатое Самарской области

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Казанцева И.Л., при секретаре Хлебалиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в исковом заявлении указав, что ПАО «Почта Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ответчику кредит в сумме 405661,50 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 % годовых, что подтверждается выпиской со счета. Договор совершен в простой письменной форме.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 451202,83 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 394389,96 рублей; задолженность по процентам в сумме 49212,87 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7600 рублей.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежи в счет погашения задолженности не поступали.

Представитель истца просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 451202,83 рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме 394389,96 рублей; задолженность по процентам в сумме 49212,87 рублей; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 7600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7712,02 рублей, а всего взыскать 458914,85 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором указал, что считает договор уступки прав требований, заключенный между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» недействительным, поскольку такое право не было согласовано сторонами при заключении кредитного договора между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 Отсутствие в договоре кредитования сведений о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, следовательно ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом, не подтвердившим законность передачи ему банком прав кредитора по кредитному договору. Кредитный договор не содержит указания на то, что анкета заявителя является его неотъемлемой частью или приложением. Ответчик указывает, что в соответствии с ч. 5,6,7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ копия документа не может являться допустимым доказательством пока не будет сличена с его оригиналом. Оригиналы кредитного договора и договора цессии отсутствуют, подпись в копии визуально напоминает подпись ФИО1, которую можно подделать при помощи факсимиле. Указывает, что последний платеж по договору был совершен более 6 лет назад, за страхование кредита была выплачена сумма около 200 000 рублей, документы о переходе задолженности от банка к коллекторской компании и подтверждения права взыскания ответчиком получены не были, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив изложенный в приложениях к исковому заявлению кредитора расчет взыскиваемой суммы, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) (ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, применяемым и к отношениям сторон по указанному договору, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с процентами за пользование займом (кредитом), причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью заемщика, предусматривающий открытие счета для зачисления сумм кредита и списания денежных средств.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. полная стоимость кредита составляет 237618,13 рублей, лимит кредитования 405661, 50 рублей, под 19,90 % годовых, в том числе кредит 1- 107161,50 рублей, кредит 2- 298500 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, возвратить заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 451202,83 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 394389,96 рублей, задолженность по процентам – 49212,87 рублей, комиссии - 7600 рублей.

В п. № индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что ответчик согласен на передачу и уступку банком полностью или частично своих прав по кредиту третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта банк» передало ООО «Филберт» права по первично заключенным с физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ. к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № в отношении должника ФИО1 составляет 451202,83 рублей.

ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ. направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Филберт» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 455058,84 рублей.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик просил отказать в иске, учитывая последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, что в данном случае отказ в удовлетворении требований в полном объеме невозможен, считает, что за пределами срока исковой давности находятся только № периодических платежа.

С иском истец обратился спустя более № месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, к началу течения срока исковой давности по настоящему иску следует прибавить срок осуществления судебной защиты, который не тек с момента обращения ООО «Филберт»с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и до даты его отмены ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности лежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, взысканию подлежит сумма в размере 397 512,83 руб., из которой исключена сумма, равная № ежемесячным периодам.

В указанный размер входит основной долг, проценты и комиссия, которые предусмотрены договором, согласованы сторонами в п. № индивидуальных условий договора.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрено право банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, что нарушает его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, в связи с чем, ООО "Филберт" является ненадлежащим истцом, не подтвердившим законность передачи ему банком прав кредитора по кредитному договору, суд во внимание не принимает, учитывая, что в п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик согласовал такое право банка на передачу своих прав третьим лицам.

Довод ответчика, что копия документа не может являться допустимым доказательством пока не будет сличена с его оригиналом, суд во внимание не принимает, учитывая, что добросовестность участников судопроизводства презюмируется в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ, банком представлена копия договора, которая находится в составе кредитного досье, не вызывающего сомнений в подлинности, исходя из смысла положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае закон не требует подтверждение обстоятельств подлинным документом, дело возможно разрешить на основании копии договора, поскольку ответчиком не представлено копии документа, различного по своему содержанию с договором, представленным истцом.

Довод о том, что подпись в копии визуально напоминает подпись ФИО1, которую можно подделать при помощи факсимиле, суд считает надуманным, поскольку договор подписан с использованием простой электронной подписи.

Ответчик указывает, что последний платеж по договору был совершен более ДД.ММ.ГГГГ назад, за страхование кредита была выплачена сумма около 200 000 рублей, суд не может принять во внимание, учитывая, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. ДД.ММ.ГГГГ назад. Доказательств оплаты по договору в указанном размере ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 56 и 57 ГПК Российской Федерации и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Филберт» о возврате кредита с причитающимися процентами согласно представленного истцом расчета, с учетом исключения периода, по которому срок исковой давности пропущен.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере 7287,23 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, паспорт № № в пользу ООО «Филберт», ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 512 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7175 рублей 13 копеек, а всего взыскать 404 687 рублей 96 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>