дело №

УИД №RS0№-77

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«25» ноября 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. <...>8);

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – МРЭО ГИБДД, СПАО «Игносстрах», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 19 час. 20 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ... г., ему принадлежащего, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент ДТП не была застрахована, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, то истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 196 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., оплату услуг досудебного исследования в размере 11000 руб., на оплату услуг судебной экспертизы в размере 85000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 290 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила суд удовлетворить, полагая выводы судебной экспертизы подлежащими принятию судом.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагал себя не виновным в ДТП.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившихся сторон в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в 19 час. 20 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, ему принадлежащего.

В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Игносстрах», в то время как гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что следует из вышеприведенных документов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральный закон (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ... г. возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что подлежит учету при рассмотрении настоящего дела.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком факт причинения вреда имуществу истца в результате нарушения Правил дорожного движения, не опровергнут.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от ... г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, равно, как и эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, доказательств, исключающих ответственность ФИО2, за возмещение вреда как владельца транспортного средства в результате случившегося ДТП не предоставлено.

Ответчик, полагая себя не виновным в ДТП, ссылается на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда <...> от ... г. по результатам рассмотрения его жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС РИБДД УМВД России по <...> от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Так, данным решением суда от ... г. указанное постановление от ... г. № было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако данное решение суда подтверждает отсутствие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, но не устанавливает отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения водителем ФИО2 и причинением вреда имуществу истца. Следует отметить, что КоАП РФ предусматривает административные наказания не за все нарушения Правил дорожного движения.

Определением суда от ... г. по ходатайству истца была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в целях установления виновных действий, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №С следует, что механизм ДТП, имевшего место 16.12.2024с участием транспортного средства ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, описан в исследовательской части заключения, в данном случае с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,. 5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, а водитель транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя транспортного средства ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ, несоответствий в действиях водителя транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, требований ПДД РФ не установлено. Несоответствие действий водителя транспортного средства ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак №, ФИО2 требованиям п. 9.10 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, так как при выборе им безопасного бокового интервала столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, исключалось. Несоответствий в действиях водителя транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, требованиям ПДД РФ не установлено. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы по Методике Минюста, без учета износа составляет 181100 руб., с учетом износа – 178900 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, составляет 15200 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Альфа-Эксперт» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете судебным экспертом, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, несмотря на затяжной характер рассмотрения дела (принято к производству ... г.), именно со стороны истца представлены доказательства в виде, как досудебного исследования, так и в виде заключения судебной экспертизы. Однако ответчик свою позицию основывает только на решении Октябрьского районного суда <...> от ... г., которое судом не отклонено в качестве доказательства, поскольку отсутствие в действиях водителя транспортного средства ВАЗ 219220, государственный регистрационный знак <***>, регион 161, ФИО2, состава административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным порождением транспортному средству истца.

Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, автомобиля, материалам по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем, судом принято во внимание заключение эксперта ООО «Альфа-Эксперт» о не соответствии действий водителя ФИО2 требованиям ПДД, нахождении данных действий в причинно – следственной связи с фактом ДТП, наличии технической возможности предотвратить ДТП, и об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО2 в ДТП, и отсутствии вины в данном ДТП водителя ФИО3

Таким образом, поскольку ФИО2 не обеспечил надлежащее заключение договора ОСАГО, то на него надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного при эксплуатации автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 196300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 181100 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 15200 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, в связи с чем, он обязан возместить ущерб, причиненный имуществу истца, исходя из действительного размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., а также по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 85000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических слуг т ... г. квитанцией о переводе (л.д. 46-47, 48).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как следует из гражданского дела, представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обеспечил его сопровождение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ... г. №, произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При этом надлежит учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную им в определении от ... г. №, исходя из которой, суду необходимо установить баланс между правами участвующих в деле лиц, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе его уменьшать произвольно, если сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей истца, суд учитывает среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи, сложившейся в Адвокатской палате <...>, сведения о которой размещены на официальном интернет-сайте Адвокатской палаты <...> (www.advpalataro.ru), категорию и сложность гражданского дела, объем и качество проведенной по делу представителем работы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая критерии разумности и обоснованности, объем и сложность проделанной работы, суд полагает, что заявленная сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., является разумной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 889 руб. исходя из уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <...>, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в размере 196 300 руб., а также судебные расходы в общем размере 152 889 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая