Дело № 2-1-269/2023

УИД 16RS0051-01-2023-008188-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года р.п. Николаевка

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,

с участием представителя истицы ИП ФИО1 – адвокат Сергеева Р.Н.,

представителя ответчицы ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Мавлютовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-269/2023 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) был произведен перевод денежных средств в размере 214 476 руб. на банковский счет ФИО2 Впоследствии денежные средства в размере 35 000 руб. ФИО2 были возвращены на расчётный счет ФИО1 денежными переводами: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 179 476 руб. не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возврате указанных денежных средств. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Поскольку, между ею (ФИО1) и ФИО2 отсутствовали какие-либо договорные отношения, полагает, что в силу ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК РФ, считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 179 476 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 10 520 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5000 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду до начала судебного заседания, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Сергеев Р.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что по предварительной устной договоренности на поставку товара, истицей ответчице были переведены денежные средства, при этом, определенности по существенным условиям договора, не были достигнуты. Стороной ответчика была запрошена определенная сумма денежных средств, которая была перечислена истицей, однако, конкретные характеристики товара, который планировалось приобрести в последующем, до перечисления денежных средств, не были определены. В последующем договоренности достигнуты также не были; несмотря на неоднократные просьбы о возврате денежных средств, возврат был осуществлен лишь на общую сумму 35 000 руб., оставшиеся денежные средства не возвращены.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 возникли на основании договоренности о заказе товаров через ФИО8, в связи с чем денежные средства в размере 214 476 руб. и были перечислены истицей по платежному поручению, имеющемуся в материалах гражданского дела. Таким образом, перечисленные денежные средства являлись платой за приобретение товара, который в последующем был поставлен и получен истицей. Полагает, что платежный документ, представленный истцом в качестве доказательства обоснованности заявленного требования, не может служить доказательством получением ответчиком неосновательного обогащения либо займа, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика за товар, что не противоречит положениям ст.ст. 845, 854, 858 ГК РФ; доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств, истцом не представлено.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что летом 2022 года его знакомый ФИО10 предложил произвести закупку велотоваров, предложил перевести денежные средства на счет своей супруги- ФИО2, а в последующем, согласовать все условия. Этот вариант он (ФИО6) предложил своей знакомой ФИО1, которая занималась продажей велотоваров. В последующем, ФИО1 перевела сумму денежных средств около 214 000 руб. на счет ФИО2 Связь в форме переписки осуществлялась между ним (ФИО6) и ФИО10 Последним было прислано несколько предложений, а в последующем, он перестал выходить на связь, в результате чего заказ на поставку велотовара так и не был сформирован. После неоднократных просьб вернуть денежные средства ФИО1, было возвращено лишь 35 000 руб. двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода на его (ФИО6) и ФИО11 счета. Возвращенные денежные средства в последующем были переданы ФИО1

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в период с апреля по октябрь 2022 года работал у ИП ФИО1, в его должностные обязанности входила, в том числе, приемка всего товара. В период с август по октябрь 2022 года товара от Х-вых в магазине, принадлежащем ИП ФИО1, не поступал и не принимался. Других лиц, отвеченных за приемку товара, в указанный период в магазине не работало.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в августе 2022 года между ним и ФИО6 были достигнуты устные договоренности о поставке велотоваров для магазина «Культура», принадлежащего ИП ФИО1 ФИО1 были переведены денежные средства на счет его супруги ФИО2 в размере 214 476 руб. Фактически истица и ответчица никогда не встречались. Далее, в электронном виде был сформирован заказ, который в последующем уточнялся путем переписки в мессенджере. Договор в письменной форме не составлялся, поскольку это был тестовый заказ, однако были оговорены срок – 45 дней с момента оплаты. В последующем, товар был поставлен и получен истицей, оставшиеся денежные средства за не поставленный товар, были возвращены в общей сумме 35 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав мнение участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Учитывая, что согласно материалам гражданского дела, в том числе данным, представленным стороной ответчика, местом ее регистрации является адрес: <адрес>. Сведений о том, что по адресу фактического проживания в <адрес>, ФИО2 зарегистрирована на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела в суде, не имеется. В связи с чем, учитывая вышеприведенные положения ГПК РФ, суд полагает, что рассмотрение данного гражданского дела отнесено к подсудности Николаевского районного суда Ульяновской области, одновременно приходя к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в другой суд.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно выпискам из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что согласно исследованным сведениям из ЕГРИП, ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2022г., то есть после возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд, отсутствуют.

Также, судом установлено, что на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 на банковский счет ФИО2 были перечислены денежные средства в сумме 214 476 руб.

Согласно представленным квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были переведены денежные средства на сумму 20 000 руб. и 15 000 руб.

Факт перевода указанных денежных средств сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлялась досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным факт получения ФИО2 неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 179 476 руб. от ИП ФИО1, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 35 000 руб.

До настоящего времени указанные денежные средства в размере 179 476 рублей ответчицей не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Приходя к выводу о наличии неосновательного обогащения, суд учитывает, что вопреки доводам представителя ответчицы, каких-либо доказательств заключения между истицей и ответчицей договорных отношений суду представлено не было, как и не было представлено доказательств оформления каких-либо заказов посредством интернет-сайтов между указанными лицами, а также выполнения всех последующих действий, связанных с этим, в том числе, поставки ответчицей и получения истицей какого-либо товара.

Так, в ходе судебного разбирательства судом была исследована распечатка переписки в мессенджере, представленной истцом в качестве доказательства в обоснование заявленных исковых требований (л.д. 20-40), а также распечатки переписок посредством сайта электронной почты с указанием данных о подтверждении заказа, отправке заказа, переписки в мессенджере, фотографий, копии накладной CDEK на имя ФИО8, копии реквизитов для входящих платежей, копии банковского ордера на сумму 2932 руб. 48 коп., копии заявления ФИО2 на перевод в иностранной валюте на сумму 4778 руб. (л.д. 85 – 102), предоставленные представителем ответчика в обосновании представленных возражений относительно исковых требований, в подтверждение позиции о наличии факта наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, перечисленные выше документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств, относимых к данному гражданскому делу. С учетом отсутствия на указанных документах каких-либо сведений о месте, времени, дате, телефонных номерах и их принадлежности указанным лицам, а также сведений, содержащих идентифицирующие данные истицы и ответчицы во взаимосвязи с рассматриваемыми обстоятельствами дела, суд не находит оснований для признания перечисленных документов, представленных сторонами, в качестве надлежащего допустимого доказательства. По тем же основания суд не признает в качестве доказательства, относящегося к рассматриваемому делу, квитанцию о переводе денежных средств ФИО6 на сумму 3700 руб. (л.д. 103). По мнению суда, указанная квитанция не подтверждает доводы стороны ответчика о наличии договорных отношений с ИП ФИО1

Таким образом, поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о наличии правовых оснований для перечисления указанных денежных средств истицей ответчице, вместе с тем доказан факт перечисления денежных средств истицей ответчице, и отсутствие подтверждения об их возврате, суд полагает, что факт неосновательного обогащения доказан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 179 476 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку судом установлено неправомерное удержание денежных средств истца ответчиками, суд приходит к выводу и об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

При этом, учитывая, что возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Такими образом, с учетом периода начисления процентов, частичного возврата денежных средств, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 6037 руб. 11 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4910 руб.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Все иные доводы сторон судом приняты во внимание, но не влияют на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 179 476 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 6037 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Муртазина

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья К.С. Муртазина