ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1903/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ФИО2, указав в обоснование, что по просьбе ФИО2 об одолжении ему на время денежных средств, она передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей путем перечисления безналичных денежных средств на банковскую карту, а именно: 25 августа 2021 года со своего счета ... перечислила 100000 рублей на его счет ..., открытый в Филиале №7701 Банка ВТБ в г.Москве. В последствии ФИО2 полученные 100000 рублей не вернул, договор зама подписан не был, расписку о получении денежных средств ответчик не выдал, в связи с чем у ФИО1 отсутствуют доказательства заключения договора займа. Считает, что денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением для ФИО2, от возврата денег он уклоняется.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 100000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом ранее в ходе судебного разбирательства ФИО1 поддерживала доводы иска, поясняла, что передала ФИО2 денежные средства взаймы, так как доверяла ему, но он так и не вернул ей долг.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующий на основании ордера адвокатского бюро №000132 от 20 июля 2022 года, поддержал исковые требования, считает, что денежные средства в размере 100000 рублей являются неосновательным обогащением для ФИО2 От возврата денег ответчик уклоняется. Не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещался судом по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился. Вместе с тем в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ данное юридически значимое сообщение, доставленное по адресу регистрации и фактического проживания ответчика, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не получило его, поскольку гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При таких обстоятельствах ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Кроме того, информация о дате слушания дела размещена на сайте Первомайского районного суда г.Пензы, является общедоступной.

С учетом позиции представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 в заочном производстве, порядок и последствия которого истцу известны и понятны.

Заслушав объяснения представителя истца изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2021 года ФИО1 с ее карточного счета ..., открытого в Банк ВТБ (ПАО), на счет ..., открытый в ПАО «Сбербанк России» принадлежащий ФИО2, были перечислены денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается ответами Банк ВТБ, поступившим по запросу суда, выпиской по счету ФИО1 (л.д.6), заявлением №3106243680 (л.д.7), сообщением Банк ВТБ (ПАО) от 06 октября 2022 года, сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» 13 октября 2022 года.

Сам факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание.

Из пояснений истца и представителя истца, а так же из искового заявления следует, что данные денежные средства ФИО1 перечислила ФИО2, полагая о существовании между ними заемных отношений, которые будут оформлены позже. Между тем договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен не был.

Не имеется между сторонами и иных договорных правоотношений в части указанной денежной суммы, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо гражданско-правовых обязательств между сторонами не возникло. Перечисленные ФИО1 на счет ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей являются для последнего неосновательным обогащением, истцу не возвращены, что подтверждается представителем истца и материалами дела, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 100000 рублей обоснованным и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежащим удовлетворению на указанную сумму.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то суд на основании ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 в возврат государственной пошлины 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возврата неосновательного обогащения денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья: