Решение по делу № 2-138/2023 от 28.04.2023 - о защите прав потребителей.

К делу №

УИД 23RS0№-17

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что в результате столкновения двух транспортных средств было повреждено автотранспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ» по полису ККК №. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и необходимым комплектом документов, транспортное средство было осмотрено. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» направило в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 424 600 рублей. ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным был направлен отказ в удовлетворении заявленных требований, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок на подачу искового заявления в суд-ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 200 000 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседани с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 358 500 рублей; расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по причинам указанным в письменных возражениях, указала о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в иске просила отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечен финансовый уполномоченный ФИО10, представитель которого в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Исковые требования в части взыскания неустойки, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, просил оставить без рассмотрения, поскольку их рассмотрение относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. в <адрес> на переулке Малиновый, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – HONDA ELYSION, государственный регистрационный знак Н973ВВАВН, под управлением ФИО7 и Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений водителем ФИО7 Правил Дорожного Движения, за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ГАЙДЕ», страховой полис ККК3009465925.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по факту наступления страхового случая и осуществлении страховой выплаты, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 424 600 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СК «ГАЙДЕ» направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ГАЙДЕ» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-125671 и решением № У-20-125671/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей было отказано по причине ненаступления страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НЭК «Фаворит».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, диска переднего левого колеса, левого зеркала заднего вида, диска переднего правого колеса, переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, задней правой боковины кузова, диска заднего правого колеса и облицовки заднего бампера причинены автомобилю Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Механизм формирования повреждений автомобиля Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 400 рублей, а без учета износа- 664 300 рублей.

По мотивированному ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Виктория».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак <***>, с учетом повреждений полученных на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 600 900 рублей (без учета износа), а с учетом износа- 358 500 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «ГАЙДЕ» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения и в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 358 500 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее –Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО СК «ГАЙДЕ», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил финансовому уполномоченному обращение № У-20-125671 с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, иные требования им не заявлялись.

Таким образом, требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и статьей 222 ГПК РФ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 358 500 рублей Х50%= 179 250 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения штрафа, размер которого, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту для проведения независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО СК «ГАЙДЕ».

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 6 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН <***>/КПП 783501001; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт: 7915 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ООФМС России по <адрес> в ауле Тахтамукай) страховое возмещение в размере 358 500 рублей, штраф в размере 179 250 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскать с АО СК «ГАЙДЕ» (ИНН <***>/КПП 783501001; ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 6 785 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.С. Горюнова