УИД 28RS0002-02-2022-003315-64 Судья первой инстанции

Дело № 33АПа-3261/2023 Барташевич А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Благовещенск

Судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда Диких Е.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Солоновича Владимира Евгеньевича на определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года,

установил:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 23 января 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области) ФИО2, ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, назначении комплексной инженерно-строительной экспертизы удовлетворено частично; признано незаконным и отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер> от 19 сентября 2022 года. В остальной части в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 отказано.

19 апреля 2023 года административный истец ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с административного ответчика оплату труда по своему представительству в административном процессе своего дела в размере 41 000 рублей, указав, что защищал свои права самостоятельно, является индивидуальным предпринимателем, тратил свое личное время на составление процессуальных документов, участия в суде.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу отказано.

В частной жалобе, поступившей в Амурский областной суд, административный истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с административного ответчика судебные расходы в сумме 41 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что он является индивидуальным предпринимателем и, представляя свои интересы в суде, осуществлял трудовую деятельность. Суд не принял во внимание наличие квитанции, подтверждающей расходы, понесенные им при рассмотрении дела судом. Ссылается на необходимость применения судом норм, регулирующих сходные правоотношения в зарубежном праве.

В письменных возражениях на частную жалобу УФССП России по Амурской области, полагая доводы частной жалобы необоснованными, просило определение суда оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не имеется.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, возражения на нее, исследовав представленные материалы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела следует, что 27 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Белогорский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, ОСП по городу Белогорску и Белогорскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, назначении комплексной инженерно-строительной экспертизы.

Указанное административное исковое заявление ФИО1 подписал лично, направил в суд самостоятельно в электронном виде.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего административного дела было назначено на 23 января 2023 года 14 часов 30 минут, ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении дела.

Заявление о взыскании судебных расходов, поданное 19 апреля 2023 года, административный истец также подписал лично и направил в суд в электронном виде самостоятельно.

К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 приложил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что с 25 июля 2022 года ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - деятельность в области права.

Разрешая заявленное требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 103, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несения расходов, предусмотренных статьей 106 КАС РФ, заявленная ФИО1 сумма ко взысканию к процессуальным издержкам не относится.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно пункту 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», критерием отнесения затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 представлял свои интересы в суде самостоятельно, расходы на услуги представителя, оказываемые третьими лицами, не нес, доказательств несения им затрат, направленных на рассмотрение настоящего административного дела, им предоставлено.

Ссылки в частной жалобе ФИО1 на необходимость оплаты своего труда, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего защиту своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела, а также представленная в материалы дела квитанция № 101351 от 19 апреля 2023 года за оказание услуг ИП ФИО1, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не доказывают факт несения расходов административным истцом. Из приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов квитанция № 101351 от 19 апреля 2023 года следует, что получателем денежных средств (41 000 рублей), как и заказчиком, является одно и тоже лицо, ФИО1

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность взыскания в пользу лица компенсации за потерю времени в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению этого лица, как это урегулировано положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно пункту 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Однако правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части доводов о фактической потери своего личного времени не имеется, поскольку со стороны административного ответчика не допускалось систематического противодействовавия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Настоящее административное дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

Доводы частной жалобы о нарушении и неправильном применении норм процессуального права основаны на неверном их толковании, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>) через суд первой инстанции, то есть через Белогорский городской суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда Е.С. Диких