Дело № 2-5193/2023

74RS0002-01-2023-003196-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 05 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре В.В. Ковязиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Челябинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Челябинской области (далее - УСД в Челябинской области) о взыскании материального ущерба в размере 165900 рублей, расходов на оценку в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4518 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный номер №, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, Агаповского районного суда Постоянное судебное присутствие <адрес>, были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составляет 165900 рублей. С целью установления размера восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому специалисту, оплатив стоимость составления заключения, в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УСД в Челябинской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать, подтвердив доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица – представитель Агаповского районного суда Постоянное судебное присутствие с. Кизильское Челябинской области, представитель АО «СМЭУ ГАИ», представитель ОВД по Кизильскому муниципальному району Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнение истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, из договоров и иных сделок, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, как указано в ст.15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кизильскому району Челябинской области обратился ФИО1 по факту причинения повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный номер №, в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, где находится Агаповский районный суд Постоянное судебное присутствие <адрес>.

По данному факту органами полиции проведена проверка, в ходе которой составлен протокол осмотра места происшествия, произведена фотосъемка, отобраны объяснения ФИО1 , вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений ФИО1 , отобранных УУП (сельской местности) ОУУП и ПДН ОМВД России по Кизильскому району лейтенантом полиции ФИО4, содержащихся в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный номер №, у здания Агаповского районного суда Постоянное судебное присутствие, расположенному по адресу: <адрес>, и зашел в суд по работе. Через некоторое время сработала сигнализация, после чего он вышел на улицу и увидел, что на его машину с крыши здания суда упал снег. Истец подошел к машине, которая была повреждена, а именно: треснуло лобовое стекло, помят капот. Истец начал очищать машину от снега и в это время на машину второй раз сошел снег с крыши, повредив ее еще больше. После чего истец обратился в полицию для фиксации повреждений.

По итогам обращения ФИО1 УУП (сельской местности) ОУУП и ПДН ОМВД России по Кизильскому району лейтенантом полиции ФИО4 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Также судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, где находится Агаповский районный суд Постоянное судебное присутствие <адрес>, принадлежит на праве оперативного управления Управлению Судебного департамента.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Таким образом, от имени собственника действует организация, имеющая право оперативного управления в отношении имущества.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно доводов представителя ответчика и представленных им возражений, что согласно объяснениям администратора выше указанного суда со слов очевидцев: судебного пристава по ОУПДС ФИО6, помощника судьи ФИО7, секретаря судебного заседания ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ произошел незначительный сход снега с крыши здания суда, после чего собственник автомобиля «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный номер <***>, стал очищать крышу автомобиля, не предприняв действия по отгону машины на безопасное расстояние. Затем произошел повторный сход снега с крыши здания, в результате которого припаркованный к зданию автомобиль получил повреждения.

Кроме того, прилегающая территория к зданию суда не предназначена для парковки автотранспортных средств. На въезде на территорию суда имеется дорожный знак «Остановка запрещена». То есть парковка автомобиля истца была осуществлена в зоне действия указанного знака, что привело к наступившим негативным последствиям. Считают, что истец нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 3.27, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств, а также не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в данной ситуации, то есть пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда автомобилю.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетели - судебный пристав по ОУПДС ФИО6, помощник судьи ФИО7 дали аналогичные показания, что и ранее в объяснениях, данных администратору суда.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега с крыши здания, находящегося на праве оперативного управления у ответчика УСД в Челябинской области.

Однако доводы представителя ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, в месте, не оборудованном для осуществления парковки автомобилей, нашли свое подтверждение.

Администрацией Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района Челябинской области представила экспликацию дорожных знаков, установленных перед зданием Агаповского районного суда Постоянное судебное присутствие <адрес> по адресу: <адрес>, где указано, что на въезде на территорию установлен дорожный знак «Остановка запрещена».

Однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения УСД в Челябинской области от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома по адресу: <адрес>, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, материалами об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями поврежденного автомобиля с места происшествия. Кроме того, доказательств размещения сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было. Не усматривается также наличие на месте происшествия предупреждающих знаков об опасности схода снега и наледи.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши от снега.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика УСД в Челябинской области от возмещения ущерба суд не усматривает.

В то же время суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п.6.39 Санитарных норм и правил 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий, следует принимать не менее 10-15 метров.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Между тем, в силу ст.ст. 210 и 1083 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать грубую неосторожность в действиях потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела и норм ст.ст. 210, 1083 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым признать в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля, что свидетельствует о грубой неосторожности самого потерпевшего, установив степень вины обоих сторон в случившемся, признав 40 % вину истца и 60 % вину ответчика УСД в Челябинской области.

Истец ФИО1 , перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене дома, заведомо должен был знать и предусмотреть о существовании опасности схода снежной массы с кровли дома, однако не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Оснований же для иной оценки фактических обстоятельств дела и возмещения ущерба в полном объеме суд не усматривает.

То обстоятельство, что истец не привлекался к административной ответственности в связи с нарушением правил парковки, не опровергает довод о наличии грубой неосторожности самого истца в случившемся, которая способствовала возникновению ущерба.

Факт принадлежности истцу автомобиля «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный номер №, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно заключения специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «GEELY EMGRAND X7», государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа составила 165900 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку выводы согласуются с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом степени вины самого истца суд полагает возможным удовлетворить иск в размере 60%, то есть в сумме 99540 рублей (165900 рублей – 66360 рублей (40%)). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на проведение независимой оценки истцом представлены само заключение специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2400 рублей (60% от 4000 рублей).

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2710 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Челябинской области о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Челябинской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия 7510 №, выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 99540 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2710 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь В.В. Ковязина