УИД 63RS0027-01-2025-002593-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретаре Евлентьевой И.И.

с участием представителя ответчика - АО «Чери Автомобили Рус» - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2956/2025 года по исковому заявлению ФИО2 к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку выполнения требований о проведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей.

- неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом в добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль EXEED TXL M51FPL4GL50E11, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпускаю

В 2024 году истец обращался за проведением безвозмездного устранения недостатков, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Чери Автомобили Рус» с требованием устранения ряда неисправностей в автомобиле. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием на сайте почты России №. Ответчиком для установления наличия указанных недостатков, а также причин их возникновения был организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра ответчиком были подтверждены некоторые недостатки, заявленные в претензии: Растрескивание герметика шовного на п.л двери, протирание ЖП двери обивкой декоративной (п.л.п.п,з.л,з.п), коррозия двери (п.п,п.л.з.п,з.л), коррозия стыка задней панели кузова-ниши запасного колеса. А также, были заявлены дополнительные жалобы на неисправности в автомобиле: коррозия брызговика переднего левого, коррозия скобы капота, коррозия крыла переднего левого, коррозия крыла переднего правого, протирание под ручками дверей, коррозия заднего левого лонжерона.

Однако, ответа на претензию в адрес истца не последовало, безвозмездного ремонта проведено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца остался в прежнем состоянии. В связи с указанным событием и по истечении более 45 дней с даты предъявления претензии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате некачественного товара (№), дата получения ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 4 690 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец полагает, что ответчик нарушил права потребителя вследствие нарушения сроков выполнения требований потребителя, а именно: Претензия об устранении недостатков предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для устранения недостатков не должен превышать 45 календарных дней, т.е. недостатки должны были быть исправлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление новых требований о возврате стоимости авто произведено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик допустил просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за автомобиль. Претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого должны быть выполнены требования, до ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое удовлетворение требований ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки 16 дней. Кроме того, истцом за счет собственных средств в размере 70 000 рублей были приобретены дополнительное оборудование и услуги по их установке, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате.

Истцом предъявлены требования о компенсации указанных убытков в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (РПО № Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату написания иска заявленные убытки не были компенсированы, а претензия осталась без ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика – АО «Чери Автомобили Рус» ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в письменным отзыве приобщенном к материалам дела. Кроме того, просил суд снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. считает несоразмерной наступившим последствиям и не соответствует принципу разумности и справедливости, также истец не доказал какие именно физические или нравственные страдания были причинены ему ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль EXEED TXL M51FPL4GL50E11, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли –продажи транспортного средства, а также свидетельством о регистрации ТС серии №.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

В силу ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Срок гарантии на автомобиль истца составляет 3 года или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В соответствии с л. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае выявления существенных недостатков товара вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В период гарантии истцом выявлены недостатки в товаре в связи с чем, в 2024 году истец обращался за проведением безвозмездного устранения недостатков, которые были устранены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес АО «Чери Автомобили Рус» с требованием устранения ряда неисправностей в автомобиле.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Отсюда следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответчиком для установления наличия указанных недостатков, а также причин их возникновения был организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осмотра ответчиком были подтверждены некоторые недостатки, заявленные в претензии: Растрескивание герметика шовного на п.л двери, протирание ЖП двери обивкой декоративной (п.л.п.п,з.л,з.п), коррозия двери (п.п,п.л.з.п,з.л), коррозия стыка задней панели кузова-ниши запасного колеса. А также, были заявлены дополнительные жалобы на неисправности в автомобиле: коррозия брызговика переднего левого, коррозия скобы капота, коррозия крыла переднего левого, коррозия крыла переднего правого, протирание под ручками дверей, коррозия заднего левого лонжерона.

Как следует из материалов дела претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием на сайте почты России №

Истцом рассчитан период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, не может согласиться с заявленным истом периодом так как, 45-дневный срок рассчитанный истцом начал течь ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ. (суббота), в связи с чем, переносится на понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Период начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил претензию о возврате денежных средств период нарушения срока устранения недостатка составляет 0 дней.

Таким образом, в действиях ответчика нарушений сроков исполнения требований истца о проведении ремонта не установлено.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о проведении ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 рублей.

В силу требований ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка в размере одного процента цены товара уплачивается, среди прочего, за нарушение сроков, указанных в статье 22 этого же Закона. Таким образом, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за вышеуказанный автомобиль, дает истцу право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В данном случае, истец изначально просил ответчика об устранении недостатков товара, затем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате некачественного товара.

Претензия о возврате денежных средств была направлена ДД.ММ.ГГГГ. и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течение 10-дневного срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. окончанием срока - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что с 12 по 15 июня являются праздничными днями), в связи с чем последний день срока добровольного исполнения переносится на ДД.ММ.ГГГГ. - понедельник.

Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 4 690 000 рублей, в счет добровольного исполнения требования о возврате стоимости транспортного средства, что подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, период начисления неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента зачисления денежных средств на лицевой счет истца - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, что составляет 14 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку предъявленные истцом требования о возврате уплаченной за товар суммы, в установленный законом срок истцом не удовлетворены, то ответчиком допущено нарушение установленных настоящим Законом сроков.

Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целю. Определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 90 000 рублей, частично удовлетворив требования истца указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств за автомобиль судом установлен, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако не может согласиться с заявленным размером такой компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 — удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Чери Автомобиль Рус», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере - 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Чери Автомобиль Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.