Дело №57RS0026-01-2025-002660-33 Производство №2-2278/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).
В обоснование исковых требований указала, что 11.12.2024 в районе дома №66 по ул. Благининой г. Орла водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Киа Церато регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в сумме 106094,50 руб. В свою очередь направление на ремонт ответчик не выдал, заменив в одностороннем порядке страховое возмещение в натуральной форме на денежную компенсацию. Поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 292200 руб.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 186105,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца в качестве ответчика привлечен ФИО2
В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на то, что свои обязательства по страховой выплате ответчик выполнил в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее по существу требований мотивированных возражений не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных с причинением вреда от источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что 11.12.2024 в районе дома №66 по ул. Благининой г. Орла водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Киа Церато регистрационный знак № под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно постановлению от 12.12.2024 по факту ДТП ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.
Истец подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков
Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 106094,50 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, составившему экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 292200 руб.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Вместе с тем, в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 этой же статьи указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как следует из материалов выплатного дела, 12.12.2024 ФИО1 подала в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, в котором собственноручно указала на намерение получить страховую выплату в денежном выражении посредством перечисления на расчетный счет и предоставила банковский реквизиты для перечисления страховой выплаты.
Помимо этого в этот же день ФИО1 была ознакомлена с перечнем СТОА на территории г. Орла, а также отказалась от заполнения заявление о выборе СТОА для восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.
Таким образом, фактическое поведение сторон объективно свидетельствует о достижении ими соглашения о страховой выплате в денежном выражении.
12.12.2024, 16.12.2024, 19.12.2024 страховщиком организованы осмотры транспортного средства и 26.12.2024 по реквизитам потерпевшего произведена выплата в денежном выражении в сумме 102809 руб.
29.12.2024 по заказу страховщика ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 106094,50 руб.
20.01.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в сумме 3285,50 руб.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о пороке воли истца при подписании вышеуказанных документов не установлено, и, более того, при направлении 18.03.2025 претензии в адрес страховщика ФИО1 потребовала выплаты в денежном выражении.
Аналогичное требование предъявлялось и финансовому уполномоченному.
Таким образом, злоупотребления в действиях страховщика не установлено, на основании чего основания для возложения на него обязанности по полному возмещению истцу убытков в результате ДТП не имеется.
Таким образом, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Как уже указано выше при предъявлении иска ФИО1 основывалась на заключении ИП ФИО3 от 01.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным показателям составила 292200 руб.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебно экспертизы не поступало.
При определении размера страховой выплаты САО «ВСК» руководствовалось заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 29.12.2024, которым размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий определен в сумме 106094,50 руб.
В свою очередь при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «ЛСЭ», согласно заключению которого от 28.05.2025 №У-25-51766/3020-004, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 87500 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 186105,50 руб. из расчета 292200 руб. (стоимость ущерба) - 106094,50 руб. (страховая выплата).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку в рассматриваемом споре в иске к САО «ВСК» было отказано, то оснований для взыскания потерпевшему штрафа не имеется.
Не имеется и оснований для возмещения компенсации морального вреда в силу следующего.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон не запрещает требовать компенсации морального вреда в результате действий государственных органов, должностных лиц, наделенных государственными публичными полномочиями, и компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Приведенные в иске обстоятельства можно отнести как затрагивающие личные имущественные права, в связи с чем истец был обязан доказать факт нравственных страданий.
В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам состязательности и соответственно каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования, либо возражения.
Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в иске в данной части также следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 12000 руб.
С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО4, стоимость услуг которого составила 40000 руб.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Учитывая, что ответчик не заявил мотивированные возражения относительно размера услуг представителя, а также принимая во внимание фактический объем выполненной работы расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 40000 руб.
Помимо этого на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6583 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость ущерба в размере 186105,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12000 руб., услуг представителя в сумме 40000 руб.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6583 руб.
Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.
Судья В.В. Каверин