Апелляционное определение по делу № 2-538/2022 от 05.07.2023

Судья Филипенко А.В. Дело № 33-3-3231/2023

(в суде 1-й инстанции № 2-538/2022)

УИД 26RS0034-01-2022-000484-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО16,

судей ФИО15, ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО11

на заочное решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО15,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в котором просило признать ФИО1, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого действует его законный представитель - мать ФИО1, наследниками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшими наследство, состоящее из 1/4 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество:

здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4;

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (от имени которого действует мать ФИО1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58498,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 12109,02 руб., просроченный основной долг - 46388,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,94 руб., в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 50 000,00 рублей на срок 72 месяца под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 50000,00 рублей.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не вносил платежи в погашение в погашение займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 58 498,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 12109,02 руб., просроченный основной долг - 46388,98 руб.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество:

здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4.

ПАО Сбербанк произведена оценка имущества, принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату открытия наследства):

Согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость недвижимого имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4 - 42 000,00 руб.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по тому же адресу, доля в праве 1/4 - 18 000,00 руб.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками недвижимого имущества по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, являются: ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Обжалуемым заочным решением Туркменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу должника ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Суд признал ФИО1, ФИО3, ФИО4 (от имени которого действует мать ФИО1) наследниками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявшими наследство, состоящее из 1/4 доли в праве на следующее недвижимое имущество:

здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4;

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (от имени которого действует мать ФИО1) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик - ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 58 498,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 12109,02 руб., просроченный основной долг - 46388,98 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954,94 руб., в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО11 просит решение суда первлй инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что указанная в решении суда стоимость здания чрезмерно завышена по сравнению с установленной кадастровой стоимостью на момент открытия наследства. Непосредственно осмотр здания и земельного участка оценщиком не производился. Экспертиза по определению их рыночной стоимости судом в нарушение требований ст. 79 ГПК РФ не назначалась. Таким образом, судом первой инстанции не определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате госпошлины, размер которой превышает оценочную стоимость недвижимого имущества, принадлежавшего должнику. Также считает, что ПАО «Сбербанк России» злоупотребляет своим правом, поскольку им подано еще два исковых заявления к тем же ответчикам, но о взыскании задолженности по другим кредитным договорам умершего должника ФИО2 (дела №№ и №), которые также были удовлетворены судом за счет того же имущества умершего должника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО12

Иных лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО12, считающего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 50 000,00 рублей на срок 72 мес. под 19,9 % годовых.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 50000,00 рублей.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, а именно, не вносил обязательные платежи в установленные сроки, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 58 498,00 руб., в том числе: просроченные проценты : 12109,02 руб., просроченный основной долг - 46388,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО2 обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Туркменского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО13 (письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), наследственного дела к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ее производстве нет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти ФИО2 в его собственности находилось следующее недвижимое имущество:

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4.

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного недвижимого имущества являются:

ФИО1 – в 1/4 доле в праве на здание (жилой дом) и земельный участок;

ФИО3 – в 1/4 доле в праве на здание (жилой дом) и земельный участок;

ФИО4 – в 1/4 доле в праве на здание (жилой дом) и земельный участок.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Куликово-Копанским территориальным управлением администрации Туркменского муниципального округа Ставропольского края, в настоящее время по адресу: а. К-вы Копани, <адрес> проживает, пользуется имуществом и содержит его в надлежащем состоянии ФИО6. Земельный участок, по вышеуказанному адресу обрабатывается, коммунальные услуги жилого дома оплачиваются.

Согласно информации, предоставленной территориальным участком ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются коммунальные услуги по газоснабжению домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а. К-вы Копани, <адрес>.

ПАО Сбербанк произведена оценка имущества, принадлежащего ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату открытия наследства).

- здание, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4 - 42 000,00 руб.;

- земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, доля в праве 1/4 - 18 000,00 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 160, 218, 309, 432, 434, 807, 809, 811, 819, 1152-1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 фактически приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, в связи с чем, пришел к выводу о признании ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2, являющимися наследниками по закону после смерти заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшими наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>. Сославшись на представленное истцом заключение о рыночной стоимости наследственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Мобильный оценщик», согласно которому она составляет 60000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 498,00 руб., а также – расходы по оплате госпошлины в размере 1954 руб.94 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм гражданского процессуального права при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ). Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, а поручитель при наличии вышеуказанной оговорки становится ответственным за исполнение новым должником обязательства также в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО11 в части превышения взысканной судом задолженности рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, на дату открытия наследства, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ЭкспертПро» ФИО19. за № 080/2023-Э от 06.06.2023, рыночная стоимость недвижимого имущества – 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 января 2021 года, составляет 105237 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленный вопрос. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода исследования, эксперт ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтено наличие судебных решений, приобщенных в ходе рассмотрения настоящего дела судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности за счет этого же наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактического принятого его наследниками: ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по другим кредитным договорам, по которым взысканный судом размер кредитной задолженности умершего заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, превышает стоимость указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, составляющую согласно заключению судебной экспертизы 105237 рублей.

Так, решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

С ФИО1, ФИО3, ФИО2 (от имени которого действует мать ФИО1) в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28926 руб.77 коп., а также – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1067 руб.80 коп., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192114 руб.37 коп., а также – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5042 руб.29 коп., и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37758 руб.23 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1332 руб.75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное дело №) решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, дополнено указанием на взыскание указанной в резолютивной части решения Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности умершего заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчиков в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 60000 рублей.

Вступившим в закону силу решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 33597 рублей 35 коп., а также – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1207 руб.92 коп., в пределах стоимость фактически принятого ответчиками того же, что и в настоящем деле, наследственного имущества.

На основании указанных судебных решений Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО «Сбербанк России» получены исполнительные листы.

Поскольку в соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, в рамках настоящего гражданского дела и рассмотренных Туркменским районным судом гражданских дел № и № установлено наличие наследственного имущества умершего заемщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аул К-вы Копани, <адрес>, рыночная стоимость которого на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет 105237 рублей, с ответчиков не может быть взыскано в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным заемщиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свыше указанной суммы – 105237 рублей.

Таким образом, учитывая наличие вступивших в законную силу решений Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, решения Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений ст. 1175 ГК РФ с наследников умершего ФИО2 – ФИО1, ФИО3, ФИО2 (от имени которого действует мать ФИО1) в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11639 рублей 65 копеек в пределах стоимости фактически принятого ответчиками наследственного имущества в размере 105237 рублей, из расчета: 105237 рублей - 33597,35 рублей – 60000 рублей = 11639,65 рублей.

На основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору путем уменьшения размера взысканной с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с 58 498,00 рублей до 11639 рублей 65 копеек, а также расходов по оплате госпошлины на основании ч.3 ст.98 ГПК РФ - с 1954 руб.94 коп. до 465 руб.59 коп.

За проведение назначенной определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ судебной оценочной экспертизы, порученной ООО «ЭкспертПро» г.Ставрополь, понесены расходы в размере 50000 рублей, оплата которых, возложенная на ответчика ФИО1 не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, взыскивается с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации ООО «ЭкспертПро» с ФИО1, ФИО3, ФИО2 (от имени которого действует мать ФИО1) расходов за проведение экспертизы в размере по 3316,66 рублей с каждого из ответчиков, с ПАО «Сбербанк России» - в размере 40050 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных (отказанных) исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (от имени которого действует мать ФИО1) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик - ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 58 498,00 руб., в том числе: просроченные проценты - 12109,02 руб., просроченный основной долг - 46388,98 руб., а также - судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1954,94 рублей, в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества, - изменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (от имени которого действует мать ФИО1) солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Заемщик - ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 11639 рублей 65 копеек, в пределах стоимости фактически принятого наследственного имущества в размере 105237 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 465 рублей 59 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭкспертПро», ИНН <***>, КПП 263501001, ОГРН <***>, расчетный счет № в филиале «Ставропольский» АО «Альфа-Банк», БИК 040702752, кор. счет № в Отделении Ставрополь, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей, из которых: с ФИО1, ФИО3, ФИО4 (от имени которого действует мать ФИО1) в размере по 3316 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков, с ПАО «Сбербанк России» - в размере 40050 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: