УИД № 75RS0002-01-2025-001683-06

Дело № 2-6381/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 23.10.2025 года

Мотивированное решение изготовлено: 07.11.2025 года

23 октября 2025 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Феникс к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО Феникс обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного иска истец указал, что 14.10.2005 г. <данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными кредитными средствами. комиссии и штрафы. а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 13.07.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 105 939,82 рублей.

21.05.2010 г. ЗАО ФИО1 и <данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому <данные изъяты> уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 г. <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика. которая образовалась за период с 13.07.2007 по 23.09.2022 гг. по договору ООО ПКО Феникс.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022 г.. Требование оставлено без удовлетворения.

Ранее выданный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.07.2007 по 23.09.2022 гг. в размере 105 939,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 04.06.2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 14.10.2005 г. ЗАО ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными кредитными средствами. комиссии и штрафы. а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 13.07.2007 г. по 23.09.2022 г. в размере 105 939,82 рублей.

21.05.2010 г. ЗАО ФИО1 <данные изъяты> заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО ФИО1 уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

23.09.2022 г. <данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика. которая образовалась за период с 13.07.2007 по 23.09.2022 гг. по договору ООО ПКО Феникс. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

29.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы был вынесен судебный приказ по заявлению ООО Феникс, который в связи с поступившими возражениями должника (ответчика) ФИО2 отменен определением от 18.07.2024 года.

Согласно выписки из акта приема-передачи праве требования, являющейся приложением к договору уступки праве (требований) от 21.05.2010 г., заключенному между ЗАО «ФИО1» и <данные изъяты>», задолженность ФИО2 перед банком составляет 105 939,82 рублей.

Судом было предложено стороне истца представить сведения об отправке ФИО3 требования о выплате задолженности по кредитному договору с указанием срока ее полной выплаты, а так же помесячный расчет задолженности, однако, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, истцом указанные сведения представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности с 2010 года не изменялась и составила 105 939,82 рублей, за вынесением судебного приказа истец обратился лишь 21.03.2024 г., тогда как срок исковой давности истец еще в 2013 году.

В связи с чем имеются основания для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявление ответчика подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным и поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ООО ПКО Феникс к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2005 года, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья К.К. Скарина