ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Васильеве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила в Гагаринский районный суд г. Москвы исковое заявление к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивировала тем, что она - ФИО1, ввиду неправомерных действий нижеперечисленных получателей денежных средств, на счета последних, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Т Банк», др., были переведены денежные средства, а именно:

- Наталие ФИО12 К. 35 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 19:37:38 (счет в ПАО «Промсвязьбанк»);

- Тимуру ФИО15 50 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 11:43:28 (счет в ВТБ Банк (ПАО)):

- ФИО6 Б. 25 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 19:31:06 (счет в ПАО «АК Барс» Банк);

- ФИО10 М. 23 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 13:56:58 (счет в АО «Альфа-Банке»);

- ФИО9 М. 12 500 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 17:10:35 (счет в ПАО «Промсвязьбанк»);

- ФИО9 М. 60 000 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 12:56:27 (счет в ПAO «Сбербанк России»):

- клиенту Тинькофф Банка 23 345 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 09:52:19;

- клиенту Россельхозбанка 26 390 руб., чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, время 13:40:03.

Всего перечислено: 255 235 руб. (35 000 + 50 000 + 25 000 + 23 000 + 12 500 + 60 000 + 23 345 + 26 390).

Перечисленные лица или одно из них представлялись сотрудником службы безопасности банка, указывая, что для сохранения средств необходим их перевод на безопасный счет, а после того, как преступники будут задержаны, средства будут возвращены истцу в полном объеме. Оснований не доверять указанным лицам у истца не было, подозрения возникли, когда средства возвращены не были, телефоны отвечать перестали, а банки в устном порядке отказались предоставлять какие-либо сведения и возвращать денежные средства.

Учитывая изложенное, истец полагает, что на стороне ответчика (ответчиков) возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец в исковом заявлении просила суд истребовать сведения об идентификационных данных держателей карт, произвести замену ответчика с ПАО «Сбербанк России» на лиц, получивших средства от истца; взыскать с ответчиков 255 235 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.12.2024 г. произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащих ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5; гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области – по адресу ответчика ФИО2 (в алфавитном порядке), поскольку место жительства ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти - по адресу места жительства ответчика ФИО2, как ошибочно направленное в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80402308872703). В пункте 10 просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известным адресам регистрации, подтвержденным адресной справкой, однако судебные извещения возвращены по истечению срока хранения (ШПИ 80402308872710, 80402308879559, 80402308879597). Причины неявки не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, что подтверждается ШПИ 80402308879573, согласно которого извещение получено адресатом 16.05.2025 г. Причины неявки не сообщила, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (ШПИ 80402308879467). Причины неявки не сообщила, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако судебное извещение возвращено по истечению срока хранения (ШПИ 80402308879658). Причины неявки не сообщил, письменных возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки, в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Поскольку от истца возражений не поступило, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, представлявшись сотрудниками службы безопасности банка, сообщив ей ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что с целью сохранения принадлежащего истцу имущества - денежных средств, расположенных на её счете в ПАО Сбербанк, деньги следует вывести на безопасный счет, чем ввели в заблуждение, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она под воздействием обмана со стороны вышеуказанных неустановленных лиц, самостоятельно совершила перевод денежных средств на общую сумму 255 235 рублей по номерам продиктованным ей мобильных телефонов +№, после чего, указанные денежные средства неустановленными лицами были похищены, тем самым неустановленные лица совершили хищение путем обмана денежных средств ФИО1, что причинило последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:37:38 (время Мск) ФИО1 путем безналичного денежного перевода посредством СБП со своего расчетного счета ****8646, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила рублевый перевод в сумме 35 000 рублей по номеру телефона № на имя получателя Наталия Сергеевна К., банк получателя Промсвязьбанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:28 (время Мск) ФИО1 путем безналичного денежного перевода посредством СБП со своего расчетного счета ****8646, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила рублевый перевод в сумме 50 000 рублей по номеру телефона № на имя получателя Тимур Рустамович Н., банк получателя ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:56:58 (время Мск) ФИО1 путем безналичного денежного перевода посредством СБП со своего расчетного счета ****8646, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила рублевый перевод в сумме 23 000 рублей по номеру телефона № на имя получателя Михаил ФИО7, банк получателя Альфа-Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:31:06 (время Мск) ФИО1 путем безналичного денежного перевода посредством СБП со своего расчетного счета ****8646, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила рублевый перевод в сумме 25 000 рублей по номеру телефона +№ на имя получателя Глеб ФИО8, банк получателя Ак Барс Банк.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:35 (время Мск) ФИО1 путем безналичного денежного перевода посредством СБП со своего расчетного счета ****8646, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила рублевый перевод в сумме 12 500 рублей по номеру телефона +№ на имя получателя ФИО11 М., банк получателя Промсвязьбанк.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:56:27 (время Мск) ФИО1 путем безналичного денежного перевода со своего расчетного счета ****8646, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила рублевый перевод в сумме 60 000 рублей по номеру телефона +№ на имя получателя ФИО11 М., банк получателя Сбербанк.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 09:52:19 (время Мск) ФИО1 путем безналичного денежного перевода со своего расчетного счета ****8646, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила рублевый перевод в сумме 23 000 рублей по номеру карты ****4781 в Тинькофф Банк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 13:40:03 (время Мск) ФИО1 путем безналичного денежного перевода со своего расчетного счета ****8646, открытого в ПАО Сбербанк, осуществила рублевый перевод в сумме 26 000 рублей по номеру карты ****5602 в РоссельхозБанк.

Согласно полученных судом ответов на запросы установлено следующее.

АКБ «АК БАРС» (ПАО) предоставлены сведения о том, что к абонентскому номеру телефона +№ привязан счет № банковской карты № гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, адрес регистрации <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета ДД.ММ.ГГГГ) через сервис «Система быстрых Платежей» на указанный счет зачислены денежные средства в размере 25000,00 руб., отправитель Вероника Сергеевна М; абонентский номер +№, ПАО Сбербанк.

ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены сведения о том, что получателем денежных средств в сумме 35 000,00 руб. по переводу, проведенному ДД.ММ.ГГГГ по системе быстрых платежей (СБП) на абонентский номер +№, является ФИО3, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 1817 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, адрес регистрации: <адрес>, счет в ПАО «Промсвязьбанк» №.

Получателем денежных средств в сумме 12 500,00 руб. по переводу, проведенному ДД.ММ.ГГГГ по СБП на абонентский номер №, является ФИО13, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код №, адрес регистрации: <адрес>, <адрес> счет в ПАО «Промсвязьбанк» №.

ПАО Сбербанк предоставлены сведения о том, что карта № открыта на имя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные: №, место рождения: <адрес> Башкортостан, адрес регистрации: <адрес>.

АО «АЛЬФА-БАНК» предоставлены сведения о том, что на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, в Банке открыт счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Россельхозбанк» предоставлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 7444,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ операции со счета ФИО1 не производились в связи с открытием счета позднее указанной даты.

Акционерное общество «ТБанк» был предоставлен ответ о том, что по предоставленной информации определить получателя платежа в системах Банка не удалось. Наиболее корректный поиск информации о получателе может быть выполнен в случае предоставления следующих данных: точное время авторизации, название торговой точки в терминалах МПС, сумма (с указанием комиссии, если она была удержана), реквизиты, с которых осуществлялся платеж (полный номер карты), код авторизации/ARN/RRN.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не удалось установить владельца карты ****4781 в Тинькофф Банк, а из чека по операции от 08.11.2023 г. в 09:52:17 мск невозможно установить все необходимые данные указанные в ответе на запрос от 04.12.2024 г., истцом данные сведения также не были представлены суду, исковые требования о взыскании 23 000 рублей подлежат отклонению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании денежной суммы в размере 26 390 рублей, поскольку установить кому принадлежит счет в АО «Россельхозбанк» не представилось возможным.

Таким образом, судом установлено, что на расчетный счет ответчика ФИО5 истцом было переведено 23 000 рублей.

На расчетный счет ответчика ФИО13 истцом было переведены денежные средства в размере 72 500 рублей (12 500 + 60 000).

На расчетный счет ответчика ФИО3 истцом было переведено 35 000 рублей.

На расчетный счет ответчика ФИО2 истцом было переведено 25 000 рублей.

До настоящего времени ответчики денежные средства истцу не возвратили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Денежные средства, перечисленные со счета истца на счета ответчиков, не являлись благотворительностью и не связаны с обстоятельствами безвозмездности, а также не были направлены во исполнение несуществующего обязательства. Никаких договорных обязательств между истцом и ответчиками не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия достоверных доказательств со стороны ответчиков об основаниях поступления на их лицевые счета денежных средств со счета истца и доказательств возврата истцу всей суммы, суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО5 в размере 23 000 рублей, с ФИО13 в размере 72 500 рублей, с ФИО3 в размере 35 000 рублей, с ФИО2 в размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные №) сумму неосновательного обогащения в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные №) сумму неосновательного обогащения в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Башкортостан (паспортные данные №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные 46 19 548599) сумму неосновательного обогащения в размере 72 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспортные данные №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспортные данные №) сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд Автозаводского района г. Тольятти.

Заочное решение в окончательной форме составлено 11.06.2025 года.

Судья Иванова О.Б.