62RS0002-01-2025-001305-07 № 2-1511/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2025 года,

при секретаре Журавлевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем Хендай Акцент, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Приора, который по инерции наехал на автомобиль Киа Рио. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Приора, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 3253 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора составляет 205 249 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована не была. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 или ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 249 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей.

Определением суда от 22.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением суда от 22.07.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО3, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, представителей САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.

28.11.2024 года в 20 часов по адресу: <...> ст. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО7, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО9 и автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2024 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4, который, управляя автомобилем Хендай Акцент, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, который по инерции также наехал на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.11.2024 года, объяснений ФИО4 от 29.11.2024 года, объяснений ФИО9 от 29.11.2024 года, объяснений ФИО7 от 29.11.2024 года, схемы места совершения административного правонарушения от 28.11.2024 года.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ТТТ № 7055186537).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

28.11.2024 года истец ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» было отказано ФИО3 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации подлежат обязательному страхованию в порядке Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что прямое возмещение истцу материального ущерба страховой компанией невозможно, поскольку гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, не застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что спорные правоотношения не вытекают из договора страхования транспортного средства и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применяются нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию без учета износа.

Разрешая вопрос о надлежащем субъекте, на которого должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 09.10.2024 года, ФИО5 продал ФИО4 транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Из указанного договора также следует, что продавец получил денежные средства, а покупатель - транспортное средство.

Кроме того, согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 09.10.2024 года покупатель принял на себя обязательство в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Учитывая, что указанная сделка по своей правовой природе является реальной, с момента передачи транспортного средства ФИО4 стал собственником вышеуказанного движимого имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО4

Риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся ФИО4

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что надлежащим субъектом ответственности по заявленным ФИО3 исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ФИО3 обратилась к ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № 3253 от 11.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, составляет 205 249 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО10 № 3253 от 11.12.2024 года в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт обладает специальными познаниями, стажем работы.

Представленное экспертное заключение ИП ФИО10 № 3253 от 11.12.2024 года стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стороной ответчика суду не предоставлено, в связи с чем суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного и правильного.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 в суд было представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает признание ответчиком ФИО4 исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 249 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 года между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор № 3253 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>.

В силу п. 4.1 договора от 11.12.2024 года стоимость работ по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 11.12.2024 года ФИО3 было оплачено ИП ФИО10 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 10 000 рублей по оплате заключения эксперта ИП ФИО10 № 3253 от 11.12.2024 года, на основании которого ФИО3 были заявлены исковые требования к ФИО4, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к судебным расходам истца, необходимым для реализации ее права на обращение в суд, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7 457 рублей, что подтверждается чеком по операции от 12.03.2025 года.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 157 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № № № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 249 (Двести пять тысяч двести сорок девять) рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 157 (Семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись - Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено 15.10.2025 года.

Копия верна. Судья Е.С. Мухина