УИД 61RS0006-01-2025-000799-77

Дело № 2а-1375/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области (далее также – МИФНС России № по Ростовской области) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем обязан уплачивать страховые взносы, однако такую обязанность не исполнил, в связи с чем МИФНС России № по Ростовской области в соответствии с положениями статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес направлено требование от 16 мая 2023 года № на сумму задолженности в размере 288 037 рублей 56 копеек.

По состоянию на 9 января 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 50 056 рублей 81 копейки, формируемое суммой недоимки по налогам в размере 45 842 рублей, суммой пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов, в размере 4 214 рублей 81 копейки.

При этом сумма недоимки по налогам в размере 45 842 рублей представляет собой недоимку по страховым взносам за 2023 год.

МИФНС России № по Ростовской области указывает, что в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако выданный налоговому органу судебный приказ № от 19 апреля 2024 года отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2024 года.

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по Ростовской области просит суд взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 50 056 рублей 81 копейки, в том числе: по налогам в размере 45 842 рублей, по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 4 214 рублей 81 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом (л.д. 42), в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством судебной повестки, направленной почтовой связью по известному суду адресу, соответствующему адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 32), откуда судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 45).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято мер, направленных на получение судебных извещений (л.д. 33, 44, 45), суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает судебные извещения доставленными административному ответчику.

В условиях отсутствия иных способов извещения административного ответчика ФИО1 в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

В силу абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с тем же пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве адвоката (л.д. 11), в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 названного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, - в порядке, определенном данной нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено той же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым того же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Таким образом, ФИО1 был обязан самостоятельно исчислить суммы подлежащих уплате страховых взносов за соответствующие расчетные периоды, однако обязанность по уплате таковых за 2023 год не исполнил, в связи с чем за счет образовавшейся недоимки в размере 45 842 рублей с 10 января 2024 года увеличена общая величина задолженности налогоплательщика, числящаяся на его едином налоговом счете (л.д. 21).

Одновременно судом установлено, что в условиях наличия у ФИО1 после перехода на единый налоговый счет задолженности, в его адрес посредством личного кабинета налогоплательщика (л.д. 13) налоговым органом направлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года в общем размере 288 037 рублей 56 копеек, из которых: недоимка по налогам в размере 240 240 рублей 82 копеек, пени в размере 47 796 рублей 74 копеек, - со сроком исполнения до 15 июня 2023 года (л.д. 12).

Неисполнение такого требования явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 15).

В частности, решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2025 года с ФИО1 в пользу МИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица взыскана задолженность в размере 6 773 рублей 99 копеек, состоящая из: недоимки по налогам в размере 6 612 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 161 рубля 99 копеек (л.д. 46).

Учитывая, что после предыдущего обращения с заявлением о взыскании, а именно, с 10 января 2024 года, как указано ранее, величина задолженности налогоплательщика ФИО1 увеличилась на сумму более 10 000 рублей (недоимка по страховым взносам за 2023 год), МИФНС России № по Ростовской области на основании абзаца первого подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и с соблюдением срока, установленного данной норма закона, 19 апреля 2024 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако судебный приказ №, выданный налоговому органу мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, отменен определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, от 20 августа 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 24).

Сохранение задолженности по единому налоговому счету налогоплательщика ФИО1 после отмены судебного приказа явилось основанием для предъявления 20 февраля 2025 года настоящего административного иска (л.д. 6-8).

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего административного спора, суд полагает, что МИФНС России № по Ростовской области соблюден установленный действующим налоговым законодательством срок предъявления настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности, истекавший в данном случае 20 февраля 2025 года (20 августа 2024 года + 6 месяцев).

Разрешая административное исковое заявление МИФНС России № по Ростовской области по существу, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих, что сумма страховых взносов за 2023 год уплачена налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок и в полном объеме, что исключало бы основания для взыскания соответствующей суммы недоимки в судебном порядке, а равно начисление сумм пеней на такую недоимку.

В связи с этим в данной части требования административного иска МИФНС России № по Ростовской области подлежат удовлетворению, и с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность, формируемая недоимкой по страховым взносам за 2023 год в размере 45 842 рублей.

Разрешая требование административного иска МИФНС России № по Ростовской области о взыскании с ФИО1 суммы пени, суд исходит из того, что такая сумма пени в размере 4 214 рублей 81 копейки начислена на совокупную обязанность налогоплательщика за период с 10 января 2024 года (день, следующий за днем окончания предыдущего периода взыскания пени) по 5 февраля 2024 года (л.д. 15).

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная той же статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Пени не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

С учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

В силу части 4 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В данном случае, обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1, в том числе пени, МИФНС России № по Ростовской области не представила суду доказательств, достоверно подтверждающих сохранение до настоящего времени правовых оснований для взыскания недоимок, на суммы которых начислены соответствующие пени (кроме недоимки, взыскиваемой настоящим решением суда и недоимки по налогам, взысканной решением суда от 19 мая 2025 года (л.д. 46)), что с учетом изложенного выше является обязательным условием для взыскания сумм пеней.

В частности, суду не представлены документы, из содержания которых возможно достоверно установить состав совокупной обязанности, на величину которой начислены пени за спорный период.

Само по себе указание в расчете суммы пени, а также в таблице ранее принятых мер по взысканию с ФИО1 задолженности в порядке статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации на такие меры (л.д. 15, 16) не может являться достаточным основанием для вывода об обоснованности начисления спорных сумм пеней, притом что в отношении части судебных приказов, выданных налоговому органу истек срок принудительного исполнения.

Отсутствие объективных данных об исполнении либо неисполнении судебных актов по иным перечисленным заявлениям о взыскании, в рамках которых удовлетворены требования налогового органа, препятствует проверке обоснованности расчета суммы пени.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит сумма пени, начисленная исключительно на сумму недоимки по налогам за 2022 год, взысканную указанным выше решением, и недоимки по страховым взносам за 2023 год, взыскиваемую настоящим решением, что за период с 10 января 2024 года по 5 февраля 2024 года составит 727 рублей 36 копеек (= 52 454 рубля / 300 * 16% * 26 дней).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 84, 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска МИФНС России № по Ростовской области.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку МИФНС России № по Ростовской области от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления освобождена, в условиях вывода о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, с административного ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области за счет имущества физического лица задолженность в размере 46 569 рублей 36 копеек, состоящую из: недоимки по налогам в размере 45 842 рублей, пеней, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 727 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требований административного иска Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 2 июня 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева