Решение по делу № 2-3253/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности договору займа, начисленных процентов, штрафов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-3253/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004916-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байминовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности договору займа, начисленных процентов, штрафов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, Микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее тексту – Фонд) просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 067 547, 03 руб., в том числе основной долг – 789 352, 68 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 63 364, 47 руб., неустойка – 202 829, 88 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов (п. 2.6 Кредитного договора) – 12 000 руб.; также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 538 руб.; с ответчика ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога и реализовать посредством продажи с публичных торгов: помещение, квартира, кадастровый номер ... по адресу: <адрес>, собственник ФИО3, установить начальнику продажную цену – 800 000 руб.; автотранспортное средство <данные изъяты>, (собственник ФИО2) установить начальную продажную цену - 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2022 между Фондом и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении микрозайма № .... В соответствии с условиями договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. на срок до 09.07.2022. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика подтверждается платежным поручением № 505 от 09.07.2020. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по договору обязательств, между Фондом и ответчиком ФИО3 был заключен договор ипотеки № МЗ-1255 от 09.07.2020, предметом ипотеки являлось помещение – квартира по адресу: <...> собственник ФИО3, залоговая стоимость 800 000 руб. Между Фондом и ответчиком ФИО3 был заключен договор залога № МЗ-1255 от 09.07.2020, предметом залога является автотранспортное средство <данные изъяты>, собственник ФИО2, залоговая стоимость 200 000 руб. Помимо этого, между Фондом и ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № МЗ-1255 от 09.07.2020, № МЗ-1255/1 от 09.07.2020, по условиям которых ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение Заемщиком всех обязательств по договору. Обязательства по договору Заемщик исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств производил по своему усмотрению, не в полном объеме, срок договора займа закончился 09.07.2022, денежные средства возвращены не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что сведения о залоге автомобиля своевременно были внесены в реестр о залоге движимого имущества. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал, не оспаривал приведенные истцом доводы. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ с учетом его материального положения.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал, не оспаривал приведенные истцом доводы. Поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 30.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признал.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 09.07.2020 между Фондом и ИП ФИО1 заключен Договор о предоставлении микрозайма № ... (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора Фонд принял на себя обязательства предоставить Заемщику микрозайм в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 09.07.2022, а Заемщик обязался возвратить Фонду полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

П. 2.1 Договора предусмотрено, что выдача микрозайма производится путем зачисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10% годовых (п. 2.4 Договора).

Согласно п. 2.6 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплату процентов, Заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке: неустойку в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно); штраф в размере 1 000 рублей за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению микрозайма и/или процентов.

Денежные средства в соответствии с условиями Договора были перечислены Фондом на расчетный счет Заемщика, данный факт подтверждается платежным поручением № 505 от 09.07.2020 и не оспаривался ответчиками.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком принятых по Договору обязательств, между Фондом и ответчиками ФИО2, ФИО3 заключены Договоры поручительства от 09.07.2020 № МЗ-1255 и № МЗ-1255/1 соответственно, на основании которых ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по Договору о предоставлении микрозайма № МЗ-1255 от 09.07.3030, полностью отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств.

Так, согласно п. 2.1 Договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед Фондом солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору о предоставлении микрозайма, включая погашение микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, штрафа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Договору о предоставлении микрозайма.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что Заемщик с даты заключения кредитного договора по настоящее время принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, возврат денежных средств производил по своему усмотрению, не в полном объеме, имеет просроченную задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 323 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

При таком положении, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения Заемщика и поручителя от принятых на себя обязательств по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Договору по состоянию на 02.08.2022 составляет 1 067 547, 03 руб., в том числе основной долг – 789 352, 68 руб., проценты – 63 364, 47 руб., неустойка – 202 829, 88 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 12 000 руб.

Расчет задолженности истца суд находит верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Договора, с учетом внесенных в погашение задолженности платежей. Ответчики согласились с представленным истцом расчетом, альтернативный расчет по состоянию на 02.08.2022 не представили, не оспаривали то обстоятельство, что на указанную дату имелась задолженность в рассчитанном истцом размере. С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет как верный, его обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Договору по состоянию на 02.08.2022 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиками заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, материальное положение сторон, наличие на иждивении ответчиков ФИО2 и ФИО3 несовершеннолетнего сына и дочери студентки, наличие иных кредитных обязательств, причины возникновения задолженности, период допущенной просрочки исполнения обязательств, степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав участников спорных правоотношений, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., штрафа за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов до 5 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 887 717, 15 руб., в том числе основной долг - 789 352, 68 руб., проценты - 63 364, 47 руб., неустойка - 30 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - 5 000 руб.

Обсуждая вопрос об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течении двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. П. 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение обязательств по Договору о предоставлении микрозайма с ответчиком ФИО3 заключен договор ипотеки № МЗ-1255 от 09.07.2020 объекта недвижимости - квартиры, кадастровый номер ... по адресу: <адрес> залоговая стоимость – 800 000 руб.

С ответчиком ФИО2 заключен договор залога № МЗ-1255 от 09.07.2020 транспортного средства «<данные изъяты> залоговая стоимость - 200 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд находит обоснованными требования Фонда об обращении взыскания на предметы залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В ходе судебного разбирательства ответчики стоимость залогового имущества не оспаривали, согласились с определенной в договорах залоговой стоимостью имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости спорного имущества не заявляли.

При таком положении, начальная продажная стоимость транспортного средства судом определяется в размере 200 000 руб.; объекта недвижимости – квартиры в сумме 800 000 руб.

По данным ГИБДД МВД по РБ в настоящее время автомобиль <данные изъяты>, значится в собственности ответчика ФИО4 на основании договора купли-продажи от 19.06.2022.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 132 руб., подтвержденные платежным поручением № 467 от 25.06.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности договору займа, начисленных процентов, штрафов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН ... ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность по договору микрозайма № ... от 09.07.2020 в сумме 887 717, 15 руб., в том числе основной долг - 789 352, 68 руб., проценты - 63 364, 47 руб., неустойка - 30 000 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов - 5 000 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 (ИНН ..., ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ... в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 538 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...)в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый номер ... по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 (паспорт ...), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере 800 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «<данные изъяты> ФИО4 (паспорт ...), определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену имущества в размере рыночной стоимости в размере 200 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева

Решение в окончательной форме принято изготовлено 24.10.2022