Решение по делу № 2-1185/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-1185/2025

УИД-23RS0035-01-2024-012892-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 03марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 12.05.2023г. между ФИО1 и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцепта Оферты на заключение Договора об оказании образовательных услуг. По данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать ФИО1 образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Fashion-дизайн 2.0». Стоимость образовательных услуг составила 230 342,40 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме за счет средств, полученных от ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.05.2023г.

15.05.2023г. между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» было заключено дополнительное соглашение № № Оферте на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг в редакции от 06.03.2023г., в соответствии с которым стоимость образовательных услуг исполнителя составила 190 352 руб. В связи с изменением стоимости услуг исполнитель 26.05.2023г. вернул денежные средства в размере 39 990,40руб., что подтверждается справкой по операции.

27.04.2024г. ФИО1 было принято решение отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг от 12.05.2023г. и получить возврат денежных средств, внесенных в качестве оплаты стоимости услуг, в адрес исполнителя было направлено заявление на расторжение данного договора.

03.05.2024г. ФИО1 получила ответ на претензию, согласно которой сумма, подлежащая к возврату по договору, составила 6 554 руб., так как 30 % от цены договора - расходы на приобретение для обучающегося доступа к платформе, 126 693 руб. - сумма денежных средств к удержанию в соответствии с оказанными образовательными услугами.

ФИО1 считает, что исполнитель своими действиями нарушил ее права и законные интересы, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2023г. в размере 190 352 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.05.2024г. по 26.10.2024г. в размере 15 462,20 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, убытки в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору № от 12.05.2023г. за весь период его действия, в размере 60 055,21 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчика участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023г. между ФИО1 и Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» был заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцепта Оферты на заключение Договора об оказании образовательных услуг. По данному договору исполнитель принял на себя обязательства оказать ФИО1 образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Fashion-дизайн 2.0». Стоимость образовательных услуг составила 230 342,40 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме за счет средств, полученных от ПАО Сбербанк по кредитному договору № от 12.05.2023г.

15.05.2023г. между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» было заключено дополнительное соглашение № ДС-15/05/2023/05 к Оферте на заключение Договора об оказании платных образовательных услуг в редакции от 06.03.2023г., в соответствии с которым стоимость образовательных услуг исполнителя составила 190 352 руб. В связи с изменением стоимости услуг исполнитель 26.05.2023г. вернул денежные средства в размере 39 990,40 руб., что подтверждается справкой по операции.

Согласно п. 8.4. договора обучающийся вправе отказаться от договора, если им обнаружен существенный недостаток образовательных услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ(оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что учебный план дополнительной образовательной общеразвивающей программы «Fashion-дизайн 2.0», со сроком реализации - 8 месяцев, состоит из пяти модулей:

1) Дизайнер одежды 2.0, объем аудиторной нагрузки слушателя: лекции - 26 час.,практические занятия - 129 час., форма контроля - зачет;

2) AdobeIllustrator для Fashion-дизайна, объем аудиторной нагрузкислушателя: лекции - 15 час., практические занятия - 40 час.;

3) Clo3D для Fashion-дизайнеров, объем аудиторной нагрузки слушателя: лекции - 45 час.; практические занятия - 85 час.;

4) Кройка и шитье, объем аудиторной нагрузки слушателя: лекции - 50 час.; практические занятия - 55 час.;

5) Итоговая аттестация (итоговая практическая работа), объем аудиторной нагрузки слушателя: практические занятия - 10 час.; форма контроля - зачет.

При этом за весь период действия договора ФИО1 фактически не воспользовалась услугами исполнителя, что подтверждается процентом освоения курса (0 процентов) в моем личном кабинете на сайте исполнителя (http://skillbox.ru/).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг от 12.05.2023г. в размере 190 352 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, обратившейся к нему в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 176 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.05.2024г. по 26.10.2024г. в размере 15 462,20 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также о взыскании убытков в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору № от 12.05.2023г. за весь период его действия, в размере 60 055,21 руб.

Суд приходит к выводу, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, поэтому суд взыскивает с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, убытков в виде процентов.

Истцом предъявлено к ответчику требование о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ «Способ и размер компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого морального вреда до 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учётом изложенного, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000,00 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 11 526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 352 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 95 176 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 08.05.2024г. по 26.10.2024г. в размере 15 462,20 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, убытки в виде процентов, подлежащих уплате по кредитному договору № от 12.05.2023г. за весь период его действия в размере 60 055,21 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в доход государства государственную пошлину в размере 11 526 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 10.03.2025 г.

Судья -