Дело №
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Шадриной О.А.,
защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого ФИО2,
переводчика К.С.,
при секретаре судебного заседания Родионове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.Е., назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Богородский», и С.В., назначенный в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России «Богородский», а также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на него возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Богородский», работая в вышеуказанных должностях, при выполнении своих должностных обязанностей в соответствии с федеральным законодательством и должностными регламентами (инструкциями) являлись должностными лицами и осуществляли функции представителей власти.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностными регламентами (инструкциями) А.Е. и С.В. были обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. А также в соответствии с вышеуказанным федеральным законом имели право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
ДД.ММ.ГГГГ с Х часов Х минут до Х часов Х минут участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Богородский» А.Е. и начальник регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России «Богородский», временно исполняющий обязанности начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Богородский», С.В. находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия и специального звания при исполнении своих должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут А.Е. и С.В. с целью проведения проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению представителя ООО «иные данные» о повреждении иные данные в районе <адрес>, прибыли на служебном автомобиле иные данные, государственный регистрационный №, на участок местности, расположенный в поле на <адрес> с географическими координатами №, где их заметил ФИО2, управлявший иные данные, государственный регистрационный №, и который стал ограничивать проезд служебному автомобилю по участку местности путем преграждения дороги иные данные
А.Е. и С.В., подойдя к иные данные, за рулем которого находился ФИО2, потребовали прекратить последнего совершать противоправные действия в виде действий, препятствующих законной деятельности сотрудников полиции. В ответ на законные требования ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в поле на <адрес> с географическими координатами №, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что А.Е. и С.В. являются представителями власти и выполняют свои должностные обязанности, с целью воспрепятствовать сотрудникам полиции исполнять свои должностные обязанности угрожал применить физическое насилие в отношении представителей власти - уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России «Богородский» А.Е. и начальника регистрационно-экзаменационного отделения ГИБДД Отдела МВД России «Богородский», временно исполняющего обязанности начальника государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Богородский», С.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а именно, управляя иные данные государственный регистрационный №, направился в сторону А.Е. и С.В. и попытался совершить на них наезд, при этом маневрируя иные данные, из стороны в сторону, с целью причинения вреда здоровью сотрудникам полиции, то есть ФИО2 своими активными действиями создал А.Е. и С.В. угрозу применения физического насилия, на что С.В. и А.Е. с целью избежать получения телесных повреждений были вынуждены отбежать в сторону от фронтального погрузчика, после чего ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком, скрылся с места происшествия. В момент совершения А.В. противоправных действий у А.Е. и С.В. имелись реальные основания опасаться за свое здоровье.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 по существу показал, что иные данные (№).
После оглашения показаний подсудимый ФИО2, не подтвердив свои показания в части непризнания вины, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших А.Е., С.В., свидетелей Л.И., И.А., Ю.Л., С.Г., А.С., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший А.Е. показал, что иные данные
иные данные
иные данные (№).
Согласно протокола очной ставки между потерпевшим А.Е. и обвиняемым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения указанного следственного действия потерпевший А.Е. пояснил, что иные данные
иные данные
иные данные
иные данные (№).
Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший С.В. показал, что иные данные
иные данные (№).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Д.И. показал, что иные данные
иные данные
иные данные №
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель И.А. показал, что иные данные
иные данные (№).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ю.Л. показал, что иные данные
иные данные
иные данные (№).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель С.Г. показал, что иные данные (№).
Допрошенная в судебном заседании свидетель А.С. показала, что иные данные (№).
В судебном заседании были исследованы также иные письменные доказательства по делу:
сведения из подсистемы Маршрут, согласно которым иные данные (№);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные №
рапорт от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства, иные данные (№
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);
протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ иные данные (№);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
иные данные
Объектом осмотра является иные данные
Объектом осмотра является иные данные (№);
постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым иные данные, находящиеся в материалах уголовного дела, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (№);
рапорт А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№
рапорт С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№);
приказ МВД России ГУ МВД России по <адрес> отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородский» (Отдел МВД России «Богородский») от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которого иные данные (№);
должностной регламент иные данные (№);
график несения службы УУП ОМВД России «Богородский» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№
приказ МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородский» (Отдел МВД России «Богородский») от ДД.ММ.ГГГГ № л\д, согласно которого иные данные (№);
приказ МВД России ГУ МВД России по Нижегородской области отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Богородский» (Отдел МВД России «Богородский») от ДД.ММ.ГГГГ № л\д, согласно которого иные данные (№);
должностной регламент иные данные (№);
график несения службы ОГИБДД ОМВД России «Богородский» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№ 98);
служебное задание на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого иные данные (№).
Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена.
При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минут до Х часов Х минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в поле на расстоянии около <адрес> с географическими координатами №, ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что А.Е. и С.В. являются представителями власти и выполняют свои должностные обязанности, угрожал применить физическое насилие в отношении представителей власти, а именно, управляя иные данные, государственный регистрационный №, направился в сторону А.И. и С.В. и попытался совершить на них наезд, при этом маневрируя иные данные, из стороны в сторону, с целью причинения вреда здоровью сотрудникам полиции, то есть ФИО2 своими активными действиями создал А.Е. и С.В. угрозу применения физического насилия, на что С.В. и А.Е. с целью избежать получения телесных повреждений были вынуждены отбежать в сторону от фронтального погрузчика, после чего ФИО2, управляя фронтальным погрузчиком, скрылся с места происшествия.
В ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал полностью.
При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях потерпевших А.Е., С.В., свидетелей Д.И., И.А.Ю, Ю.Л., ФИО3 к оговору подсудимого у потерпевших и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.
Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.
Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО2 иные данные (№), иные данные (№), иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные
ФИО2 ранее судим за преступление небольшой тяжести, совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – иные данные, ДД.ММ.ГГГГ рождения, иные данные
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления средней тяжести против порядка управления, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, достигнуто быть не может.
Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.
Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 неотбытого наказания по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ст. 70 УК РФ, считая необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев 22 дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства: иные данные, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
иные данные передать по принадлежности законному владельцу М.Б.;
иные данные, передать по принадлежности законному владельцу ФИО2.
Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья /подпись/ Е.А.Тимина
иные данные
иные данные